Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7930/2015 ~ М-6647/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-7930/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вахрушеву Г. Л., Колобову Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Актив» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<//> между банком и ответчиком Вахрушевым Г.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до <//>, за нарушение срока исполнения обязательства установлена пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору были заключены договоры поручительства с Колобовым Р. А. (№ от <//>) и с ООО «Сити-Актив» (№ от <//>). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет,на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует. По состоянию на <//> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Ответчик Вахрушев Г.Л. корреспонденцию суда получил, что следует из почтового уведомления. Почтовое отправление, адресованное Колобову Р.А. и ООО «Сити-Актив», вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик имел возможность получить почтовое отправление в организации почтовой связи до истечения срока хранения, явиться в суд по полученной повестке, но таким правом не воспользовался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На правоотношения по кредитованию для личных, семейных целей физических лиц распространяет свое действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 14 данного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что <//> между ПАО «Убрир» и ответчиком Вахрушевым Г.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до <//>, за нарушение срока исполнения обязательства установлена пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Между сторонами был согласован график погашения задолженности с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме – заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, вносил денежные средства с нарушением графика платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Так, платежи по договору поступали только до апреля 2015 г., следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», имеются, заемщиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей с апреля по июль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательства по договору были заключены договоры поручительства с Колобовым Р. А. (№ от <//>) и с ООО «Сити-Актив» (№ от <//>).

Пунктами 1.1.-1.4 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню). Сторонами оговорена подсудность по месту нахождения кредитора.

В связи с этим поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, издержек, связанных со взысканием задолженности.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в соответствии с графиком погашения займа, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

<//> заемщику и поручителям направлялось досудебное требование о досрочном возврате кредита (письмо, реестр почтовых отправлений), которое заемщиком в 30-дневный срок не исполнено.

Представленный истцом расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование, положениям ст. 319 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите». При расчете учтены денежные средства, внесенные истцом. Иного расчета ответчиком суду не представлено, доказательств необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов ответчиком не приведены.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – неустойка.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, ее размер соответствует последствиям нарушений обязанностей заемщика, длительности нарушения и является разумным.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от <//>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вахрушеву Г. Л., Колобову Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Актив» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахрушева Г. Л., Колобова Р. А., Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Актив»в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Торжевская М.О.