Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2015 ~ М-270/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна М.А. к Ряйккенену В.Ф., Ряйккенену В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Манукян М.А. обратился в суд к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретен жилой бревенчатый дом, общей площадью ФИО19 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящийся по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец не приезжал на место нахождения жилого дома. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал право собственности на жилой дом, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящихся в составе береговой полосы <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома. При выезде на место истцом было обнаружено, что приобретенный дом полностью уничтожен, а участок, на котором он находился, огражден по всему периметру, в связи с чем истец лишен возможности восстанавливать свое имущество. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, прилегающего к обозначенному земельному участку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в иске. Не оспаривал тот факт, что в настоящее время постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Ряйккенена В.М. Устинов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требований не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск. Указали, что <адрес> никогда не располагался рядом с их домом, ранее изменялась нумерация домов. Указали, что в настоящее время постановление, которым истцу утверждена схема спорного земельного участка, отменено. Их земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, материалы технических паспортов на жилые дома, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Манукян М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Манукян М.А. и ФИО9

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящегося в составе береговой полосы <адрес> в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является вновь образованным и имеет статус «временный».

Ряйккенен В.М. и Ряйккенен В.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Ряйккененым В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Ряйккененым В.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), общая площадь 1300 кв.м, по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве, что подтверждается документально.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ постановления Главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, пересечение границ названных земельных участков отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца, по приезду в ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок Манукян М.А. обнаружил отсутствие жилого дома и невозможности использования земельного участка в виду возведения ответчиками забора по всему периметру.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В ходе материалов проверки по сообщению Манукяна М.А. получена информация о том, что дом, им приобретенный, был полностью разрушен во время штормов.

Из пояснений ответчиков следует, что в действительности на берегу Онежского озера находился дом, который был разрушен во время штормов, однако располагался он не на смежном участке, а находился в ином месте.

В судебных заседаниях представитель истца, несмотря на неоднократные уточнения суда об определении места расположения дома, принадлежащего истцу, достоверные сведения представить не смогла.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на берегу озера находился деревянный дом параллельно озеру, но располагался между домами № и № №, ближе к дому №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира в пределах границ данного земельного участка с почтовым адресом: <адрес>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ГКН. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными в соответствии со сведениями ГКН. Ограждение (забор), расположенное вдоль земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ряйккенену В.Ф., Ряйккенену В.М., соответствует частично, а именно: Северо-восточная часть полностью совпадает местоположению на местности со сведениями ГКН (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка и их частей), с северо-западной части забор не доходит до границы на расстоянии <данные изъяты> м, с юго-западной части забор находится за пределами земельного участка на <данные изъяты> м, с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № ограждение отсутствует (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка и его частей).

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного Манукяном М.А. искового требования является существование спорного земельного участка (площадью 491 кв.м) как объекта земельных отношений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом отмены постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровом квартале № для эксплуатации жилого дома, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказано нарушение прав истца ответчиками.

На основании статей 12, 60 ГПК РФ суд разъяснял представителю истца необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности суд принимает решение на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать тот факт, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В суде также не нашел подтверждение факт нахождения на земельном участке жилого <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 г.