Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-129/2016 от 12.01.2016

Дело № 22 - 129/2016 Судья Сухов Ю.Т.

Докладчик Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Бухтиярова А.А., Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мальцева С.Н. и его защитников Сачковой Г.Е. и Александрова М.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г., которым

Мальцев С.Н., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2015 г., с зачетом времени содержания под стражей с 7 мая 2015 г. по 6 декабря 2015 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференц – связи осуждённого Мальцева С.Н., защитников Александрова М.В., Сачковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальцев С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в период времени с 21 ч. 00 мин. <дата> до 5 ч. 00 мин. <дата> в <адрес>.

В судебном заседании Мальцев С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мальцев С.Н. просит об отмене приговора и оправдании. Подробно анализируя доказательства, отмечает, что следствие не установило, где находился потерпевший в ночь с <дата> на <дата>.; полагает, что ФИО9 не было ночью дома; никто из свидетелей не подтвердил наличие конфликта между ним и потерпевшим; эксперт ФИО6 уклонился от ответов на вопросы защитников; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7; суд не учел, что конфликт начал потерпевший, а он лишь защищал себя; не дано оценки показаниям хирурга о том, что с такими повреждениями потерпевший мог прожить не более 3 часов; к показаниям ФИО11 необходимо отнестись критически; обвинение построено на слухах и домыслах; следствие не рассматривало другие возможные версии травмирования ФИО9 (в т.ч. о падении); он не обладает такой физической силой, чтобы причинить ФИО9 смертельные повреждения.

В апелляционных жалобах:

- защитник Сачкова Г.Е., оценивая доказательства, просит об отмене приговора и оправдании Мальцева С.Н. В обоснование указывает, что не установлено время, в период которого ФИО9 получил смертельные телесные повреждения; в приговоре не приведены бесспорные доказательства виновности Мальцева С.Н.; в приговоре содержатся противоречия; мать осужденного показала, что её сын в 23 ч. был уже дома и никуда не уходил; ФИО9 не говорил своей бывшей жене, куда именно ему наносились удары, к её показаниям необходимо отнестись критически; смерть ФИО9 была выгодна ФИО17; свидетель ФИО10 подтвердил, что Мальцев С.Н. не избивал ФИО9; свидетель ФИО11 не подтвердил, что именно Мальцев С.Н. избил ФИО9; свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что никогда не видели конфликтов между Мальцевым С.Н. и ФИО9; свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО9 на вопрос о механизме образования телесных повреждений сказал, что упал в подвал; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она госпитализировала ФИО9, мерила ему давление, которое было в норме; не согласна с характеризующими данными на Мальцева С.Н. со стороны главы местной администрации;

- адвокат Александров М.В., приводя перечень доказательств, указывает, что они не подтверждают вину Мальцева С.Н.; содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание телесных повреждений, причиненных ФИО9 является неполным, что свидетельствует о нарушении права на защиту; суд лишил Мальцева С.Н. и защиту возможности представлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушен принцип состязательности сторон; в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности Мальцева С.Н. в причинении телесных повреждений; в заключении судебно-медицинского эксперта № от <дата> <...>, отсутствует анамнез, имеются противоречия между исследовательской частью заключения, судебно-медицинским диагнозом и выводами эксперта; в истории болезни имеется запись о том, что ФИО9 получил повреждения при падении в погреб; данное обстоятельство не нашло отражения ни в одном из заключений эксперта и не было оценено при производстве экспертиз; не выяснено могли ли телесные повреждения образоваться в результате падения в погреб; вызывает сомнение возможность ФИО9 оставаться живым и активно самостоятельно перемещаться по населенному пункту в течение 5 часов 30 минут после получения травм и до оказания медицинской помощи; в заключении № от <дата> отсутствует информация о том, сколько ребер было сломано у ФИО9, то есть отсутствует перечисление конкретных телесных повреждений; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии травматолога и торакального хирурга.

В возражениях государственный обвинитель Ефремов Ю.В. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Мальцева С.Н. и его защитников Сачковой Г.Е., Александрова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мальцева С.Н. основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний Мальцева С.Н. в ходе предварительного расследования следует, что вечером <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО9 два удара левой ногой, а потом упал на него (т. 2 л.д. 73-74).В ходе проверки показаний Мальцев С.Н. продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО9 (т. 2 л.д. 56-62).

Законный представитель потерпевшего ФИО17 в суде показала, что примерно <дата> в 4 ч. позвонил ФИО9 и сказал, что ему плохо. Утром он пришел к ней и рассказал об избиении Мальцевым С.

Как видно из показаний свидетеля ФИО18 в суде, в тот же день утром в 5 часов к ней пришел ФИО9, пожаловался на боли и попросил обезболивающие средства.

В квартире ФИО9, на его одежде, а также на обуви и одежде Мальцева С.Н. в ходе проведенных экспертных исследований были обнаружены следы крови одинаковой групповой принадлежности с кровью ФИО9

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в ожидании «Скорой помощи» ФИО9 сообщил ему о том, что был избит Мальцевым С.Н. в своей квартире.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО20, по просьбе ФИО19 он вызывал «Скорую помощь» для своего соседа ФИО9, видел у того на теле многочисленные кровоподтеки.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что от мужа (ФИО20) ей стало известно об избиении Мальцевым С.Н. – ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой помощи следует, что у ФИО9 имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки, он жаловался на боли в груди.

Свидетель ФИО14 – хирург <...> ЦРБ в суде показала, что после поступления в больницу ФИО9 говорил ей о том, что упал в подвал, а потом рассказал об избиении из-за женщины. Селезенка ФИО9 имела разрыв, но была окутана сгустком крови, и организм сам боролся с этой патологией.

Аналогичные показания о пояснениях ФИО9 относительно обстоятельств травмирования были даны главным врачом <...> ЦРБ ФИО21

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО22 показала в суде, что Мальцев С.Н. рассказал о нанесении ФИО9 удара по носу.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением ребер, пристеночной плевры, ткани легких, сердца, селезенки с последующим развитием полиорганной недостаточности и отека с дислокацией вещества головного мозга. Все повреждения могли быть получены <дата> Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 4-5 раз) воздействия твердого тупого предмета (возможно кулаками рук или ногами человека), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 118-120, 217).

Разъясняя выводы, судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что имевшиеся у ФИО9 повреждения не могли быть получены в результате падения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Мальцевым С.Н. преступления, его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Иная оценка этих доказательств стороной защиты не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. В них приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Время совершения преступления правильно установлено судом исходя из всех исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО22 выводы суда о времени преступления не опровергают. Поведение ФИО9 по отношению к Мальцеву С.Н., предшествующее совершению преступления, нельзя рассматриваться как общественно опасное посягательство на осуждённого. Наличие взаимной ссоры между ними подтверждено показаниями Мальцева С.Н.

Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий в нем не содержится. Выводы эксперта о наличии, характере повреждений (в том числе ребер) и о причине смерти являются научно обоснованными, поскольку основываются на данных, полученных в ходе непосредственного исследования трупа. Порядок допроса эксперта, предусмотренный ст. 282 УПК РФ, не нарушен. Доводы о том, что ФИО9 мог получить телесные повреждения при падении, а Мальцев С.Н. не причастен к преступлению проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Все заявленные ходатайства, в том числе по вопросу назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, по ним приняты верные, мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В материалах дела нет данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, выводы суда о виновности Мальцева С.Н. не опровергают. Доводы защиты о том, что ФИО17 выгодна смерть бывшего мужа носят произвольный характер. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 (главы <...> поселения) относительно данных, характеризующих Мальцева С.Н., не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Назначенное Мальцеву С.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г. в отношении Мальцева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева С.Н. и защитников Сачковой Г.Е. и Александрова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи