Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2016 ~ М-2261/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Волгоград 22 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 656 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 967 рублей, понесенные им убытки на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 200 рулей.

В обоснование иска Федосенко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион Меджидов Р.М. Поскольку его автогражданская гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 289 343 рублей 32 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 459 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 500 рублей. Таким образом, страховщик не выплатил ему страховое возмещение в размере 110 656 рублей 68 копеек и причинил дополнительные убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг независимого эксперта.

Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 967 рублей (110 656,68 рублей х 1% х 56 дней просрочки).

Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений и доказательств страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата страховой выплаты не осуществлена, что нарушает его права и повлекло причинение морального вреда, который он оценил в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Федосенко А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Демин А.Н. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Меджидов Р.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Федосенко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска регистрационный знак № регион, что подтверждено документально.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> Республики Дагестан дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион Меджидов Р.М., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, письменными объяснениями Меджидова Р.М., в которых им не оспаривалась своя вина в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Федосенко А.В. на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда Меджидова Р.М. - в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности страховщика по настоящему договору страхования составляет 400 000 рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба в пределах указанной денежной суммы страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Федосенко А.В. в лице своего представителя Демина А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 29 марта 2016 года произвел истцу страховую выплату в размере 289 343 рублей 32 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Федосенко А.В. в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов – 459 500 рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 500 рублей и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» Леденева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска регистрационный знак № регион вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 461 400 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При этом следует отметить, что выводы данного эксперта несущественно отличаются от результатов оценки, полученных АНО «Константа» ИП ФИО4, и фактически подтверждают обоснованность требований Федосенко А.В.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Федосенко А.В. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя Демина А.Н. была вручена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика. К претензии были приложены вышеуказанное заключение АНО «Константа» ИП ФИО4, документы, подтверждающие заявленные расходы, а также нотариально удостоверенные документы из числа определенных в п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потерпевшего рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от страховой выплаты истцу в размере 110 656 рублей 68 копеек (400 000 рублей – 289 343,32 рублей), в связи с чем указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 6 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта АНО «Константа» ИП ФИО4

Соглашаясь с доводами истца и находя обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 967 рублей (110 656 рублей 68 копеек х 1% х 56 дней просрочки), что не противоречит требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты Федосенко А.В. законной неустойки отсутствуют. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки также не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, несоразмерность неустойки наступившим последствиям страховщиком объективно не подтверждена.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 328 рублей 34 копеек: 110 656,68 рублей х 50%.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Деминым А.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», в размере 12 000 рублей ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 782 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосенко ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосенко ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 110 656 рублей 68 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 328 рублей 34 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 239 952 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Федосенко А.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 782 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова