Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15919/2017 от 17.05.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-15919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 24 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Ю. В., Соколовой Ю. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Клименкова М. Ю. к Соколову Ю. В. о взыскании долга по договорам займа, пени и процентов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Клименков М.Ю. обратился в суд с иском к Соколову Ю.В. о взыскании долга по договорам займа денежных средства от 20.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 21.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 22.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 23.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 24.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 28.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, срок возврата по всем договорам составляет 15.01.2016 года, пени за просрочку возврата денежных средств по указанным договорам - <данные изъяты> рублей на основании п. 3.2 договоров займа - уплата пени в размере 0,282% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, период просрочки составил с 16.01.2016 года по 05.07.2016 года 171 день.

Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ. По всем договорам Соколов Ю.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 28.12.2015 года, период пользования составил с 29.12.2016 года по 05.07.2016 года, то есть 189 дней, проценты 10,50% по ставке ЦБ РФ ( 0,03% в день).

Ответчик Соколов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, возражений на исковое заявление не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу Клименкова М.Ю. с Соколова Ю.В. взыскана задолженность по договорам займа от 20.12.2015 года, 21.12.2015 года, 22.12.2015 года, 23.12.2015 года, 24.12.2015 года, 28.12.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы по договорам займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными суммами по договорам займа - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - 60 000 рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Соколов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В апелляционной жалобе Соколова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является супругой ответчика Соколова Ю.В., однако не была привлечена судом к участию в деле, тогда как решение суда затрагивает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств - 20.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 21.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 22.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 23.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 24.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, 28.12.2015 года на <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, срок возврата по всем договорам наступил 15.01.2016 года.

Согласно п. 3.2 договоров займа за несвоевременный возврат долга Клименков М.Ю., как займодавец, вправе требовать от Соколова Ю.В. уплаты пени в размере 0,282% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком Соколовым Ю.В. условия договоров займа не оспорены, доказательств возврата денежных средств по всем шести договорам займа суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Ю.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который отсутствовал по уважительной причине – в связи с болезнью, в связи с чем ответчик был лишен права на представление доказательств в возражение на иск, денежные средства им были взяты только в сумме <данные изъяты> руб., остальные расписки неоднократно переписывались, не является безусловным основанием для отмены решения суда, т.к. суду апелляционной инстанции Соколов Ю.В. также никаких доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Соколовой Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным по делу решением суда права Соколовой Ю.В. не затронуты, на нее не возложены какие-либо обязанности по выплате долга, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу оставлению без рассмотрения.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 8679960 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом пояснений сторон судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизить размер пени до <данные изъяты> руб., т.к. взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания общей суммы долга, до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года изменить в части взыскания с Соколова Ю. В. в пользу Клименкова М. Ю. пени в размере <данные изъяты> руб. и общей суммы.

Взыскать с Соколова Ю. В. в пользу Клименкова М. Ю. пени за просрочку возврата суммы по договорам займа в размере 1000 0000 руб., всего – 19060000 руб.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соколовой Ю. В. оставить без рассмотрения.