Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2013 ~ М-2370/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013г.                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.В., уточнив иск, обратилась в суд с требованием к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, получила механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Определенное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным.

В этой связи в иске ставился вопрос о взыскании с ответчика соответствующей суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных издержек.

Представитель истицы И.Н.Маевский в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Коначенков А.Ю. указал на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании имевшегося у компании внесудебного заключения специалиста-оценщика. При определении размера страхового возмещения следует исходить из положений страховой сделки об учете амортизационного износа имущества за период действия договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Правилами страхования предусмотрено, что под «конструктивной гибелью» застрахованного имущества подразумевается совокупность повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства - п.1.2 Правил страхования (л.д.10).

При этом исходя из положений п.13.6 Правил страхования, при «конструктивной гибели» транспортного средства, годные остатки автомашины остаются у страхователя, исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков (л.д.14).

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по состоянию на момент наступления страхового случая равна <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> а средняя рыночная стоимость автомашины на дату аварии составляла <данные изъяты> (л.д.61).

Иными словами, в рассматриваемой ситуации имело место повреждение застрахованного имущества, подпадающего под квалификацию «конструктивной гибели», так как расходы на восстановление автомашины превышают 70% от размера страховой суммы оговоренной в сделке.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное специалистом компании «Лидер». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При этом правильность и объективность суждений приведенных отмеченным экспертом сторонами не оспаривалась.

В этой связи суд констатирует несостоятельность изначально приводившихся ответчиком доводов о том, что страховая выплата не может превышать <данные изъяты>

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Отмеченная сумма является разницей между страховой суммой установленной страховой сделкой в отношении уничтоженного вследствие аварии имущества и размером стоимости годных остатков, а также страховым возмещением выплаченным ответчиком во внесудебном порядке.

Что касается суждений ответчика о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в строгом соответствии с положениями п.6.8 Правил (с учетом амортизационного износа автомашины за период срока действия страховой сделки – л.д.120), то они отвергаются судом.

Учет сведений об износе транспортного средства при определении размера страхового возмещения неправомерен.

Данная позиция соответствует приведенным в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2013г. разъяснениям о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе.

Кроме того состоятельность соответствующего суждения соответствует и разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» («в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы»).

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения страхового возмещения в случае "утраты" транспортного средства на сумму амортизационного износа. Соответственно, наличие данного положения в правилах добровольного страхования транспортных средств и договоре страхования противоречит закону, что влечет его недействительность.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, судом принимается решение о взыскании с компании «МСК» неустойки в размере <данные изъяты>период просрочки равен <данные изъяты> дням - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки произведен в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20 о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (в рассматриваемом случае страховая премия равна <данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере половины от указанных выше сумм – <данные изъяты>

В порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату внесудебной оценочной экспертизы, свидетельствующей об ошибочности суждений ответчика относительно величины страхового возмещения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецовой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение внесудебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2013г.

Судья          К.И.Киселев