Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6100/2011 ~ М-5692/2011 от 11.08.2011

Петрозаводский городской суд Дело № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Козыревой Т.В., с участием ответчика и его представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Калининой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Ответчик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга ответчика <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а так же государственную пошлину, уплаченную при обращении за выдачей судебного приказа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину уплаченную при обращении с указанным иском в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал. Вместе с исковым заявлением представил отзыв по возможным возражениям ответчика относительно исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил свой расчет задолженности согласно которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и даже имеется переплата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указал, что какой-либо договор сторонами не составлялся и не подписывался. Так же пояснил, что согласно направленных ответчику уведомлений о кредите базовая процентная ставка составляла <данные изъяты>% годовых.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется своевременно возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Уведомления о нарушении условий кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, неустойкой, убытками, иными расходами, направленными в адрес ответчика, оставлены Заемщиком без удовлетворения.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены: Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре.

Согласно представленных истцом данных размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору такова: основной долг <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафы и комиссии – <данные изъяты>

Данный расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет задолженности представленный истцом является правильным и обоснованным.

Расчет задолженности представленный стороной ответчика судом исследовался, данный расчет не может быть принят судом, поскольку указанный расчет выполнен исходя из базовой процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых. Однако базовая процентная ставка по кредиту ответчика составляет <данные изъяты>% годовых исходя из условий заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Доводы ответчика о том, что кредитный договор фактически был заключен исходя из базовой процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых в судебном заседании не нашли подтверждений. Представленные стороной ответчика письма истца о базовой процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, не могут являться доказательством доводов стороны ответчика, поскольку указанные письма носят рекламный характер и не являются офертой, что не влечет каких-либо прав либо обязанностей у истца. О том, что письма носят рекламный характер указано в каждом из писем.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска.

Иск судом удовлетворен, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере. Так же с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, положения Кредитного договора, предусматривающего необходимость исполнения обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Калининой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Калининой Л.М. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Калининой Л.М. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 20 сентября 2011 года.