Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-194/2012 от 07.02.2012

44а-194/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Кайгародова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Кайгародова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2011 года Кайгародов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 31-32).

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 февраля 2012 г., Кайгародовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 февраля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 01 марта 2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2011 года в 02:00 на ул. ****, г. Перми водитель Кайгародов А.А. управлял транспортным средством - автомашиной /марка/ государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кайгародов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, Кайгародов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых М. и П. (л.д.8,9); объяснением инспектора ДПС ГИБДД К. и рапортом инспектора ДПС Б., из которых следует, что 04.10.2011 года, неся службу в составе наряда около 02:00, двигаясь по ул. **** на патрульном автомобиле ими была замечена автомашина /марка/ государственный регистрационный номер **, которая двигалась зигзагообразно. Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения и при помощи спец сигналов автомобиль был остановлен напротив дома № ** по ул. ****. Водитель Кайгародов А.А., дата рождения, на момент остановки транспортного средства находился один в автомобиле и в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки, указанные в административном протоколе, составленном инспектором ДПС Б. в присутствии понятых. Водитель Кайгародов А.А. в присутствии двух понятых заявил, что проходить какое-либо освидетельствование он отказывается и давать письменные объяснения не будет. В присутствии двух понятых Кайгародову А.А. были доведены ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 Закона о полиции, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, копии вручены (л.д. 10-11).

Таким образом, факт невыполнения Кайгародовым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Кайгародову А.А., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС. Вывод о наличии в действиях Кайгародова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Кайгародова А.А. о том, что понятые при составлении документов не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при составлении данных документов в отношении Кайгародова А.А. присутствовали два понятых М. и П., которые расписались в данных документах.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Кайгародов А.А. не составлял. Довод жалобы о том, что Кайгародов А.А. автомобилем не управлял, а им управлял Ш., является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Кайгародова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства) Кайгародов А.А. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Кайгародов А.А. не сделал.

Довод в надзорной жалобе о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указано время и место их составления, не указано должностное лицо, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку недопустимыми доказательствами данные объяснения не признаны и оснований для признания их таковыми не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 года Кайгародов А.А. был извещен инспектором ДПС о необходимости явиться к мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. **** к 10:00 19.10.2011 года, Кайгародов А.А. от подписи отказался (л.д.12). Как следует из рапорта инспектора ДПС Б. и объяснений инспектора К., в присутствии понятых Кайгародову А.А. были разъяснены права, вручены копии документов по административному правонарушению и доведено время и место рассмотрения дело об административном правонарушении (л.д.10,11).

19.10.2011 года от Кайгародова А.А. мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми поступило письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (Пермский край, Пермский район, ****) (л.д. 15).

19.10.2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми ходатайство Кайгародова удовлетворено и материл об административном правонарушении в отношении Кайгародова А.А. передан по подсудности мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края (л.д. 17).

31.10.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении. Дело слушанием назначено на 29.11.2011 года на 11:30 (л.д. 21).

09.11.2011 года мировым судье была направлена судебная повестка с указанием времени и даты рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 23).

29.11.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 114 в связи с неявкой Кайгародова А.А. дело слушанием отложено на 13.12.2011 года на 16:30 (л.д.24).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2011 года Кайгародову А.А. и его защитнику Анохину П.Ю. было направлено извещение о судебном заседании на 13.12.2011 года на 16:30 (л.д.25).

Судебная повестка в адрес Кайгародова А.А., направленная по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности, а именно ****, вручена адресату 02.12.2011 года (л.д.29).

Судебная повестка в адрес защитника Анохина П.Ю., направленная по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства и доверенности, вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 27-28).

Зная о рассмотрении его жалобы у мирового судьи, Кайгародов А.А. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего им сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление Кайгародов А.А. и его защитник воспользовались по своему усмотрению. Таким образом, Кайгародов А.А. и его защитник Анохин П.Ю. были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в отношении Кайгародова А.А. об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кайгародова А.А. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Кайгародова А.А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района мировой судья судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кайгародова А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.