Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 (2-6706/2010;) ~ М-5852/2010 от 23.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой О. В. к ООО «Стройград» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на гараж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она получила право на получение в собственность, после окончания строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию не жилого помещения – гаражного бокса № (строительный), общей площадью 17,72 кв.м., расположенного на третьем этаже. Свои обязательства по оплате стоимости указанного помещения она выполнила полностью. В настоящее время строительство гаражного комплекса завершено, а ответчик до настоящего момента не сдал гаражный комплекс государственной приемной комиссии, в связи с чем она не имеет возможности получить необходимые для государственной регистрации документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на бокс для автомобиля, строительный №, общей площадью 17,72 кв.м. расположенный на третьем этаже в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже по адресу: <адрес>.

В последующем Князева О.В. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на бокс для автомобиля № (строительный) в осях <данные изъяты> кв.м. расположенный на третьем этаже в объекте незавершенного строительства - многоэтажном гараже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Князева О.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и уведомление. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Стройград» был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование многоэтажного гаража в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Стройград» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>/пр. К. <адрес>ю 4087,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройград» и Князевой О.В. был заключен договор №/к о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора о долевом участии срок передачи бокса для автомобиля в собственность дольщику 3 квартал 2009г.

Судом установлено, что истица полностью оплатила стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом приема – передачи.

В настоящее время гаражный комплекс строительством окончен, спорный бокс для автомобиля имеет № (строительный), передан истице по акту приема - передачи, последняя пользуется боксом по назначению, то есть в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением главы <адрес> от 14.04.2004г. №, справкой ООО «Стройград», актом приема-передачи.

ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гаражный бокс истицы конкретно определен, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, в техническом плане и экспликации к нему, изготовленном ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить не жилое помещение из числа других и идентифицировать его, а также учитывая, что истица пользуется гаражным боксом, несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования последней о признании права собственности на гаражный бокс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой О. В. удовлетворить.

Признать за Князевой О. В. право собственности на бокс для автомобиля <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011г.

Судья Ю.В. Косенко