Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2016 ~ М-2718/2016 от 19.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 330 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 застрахована в ООО «БИН Страхование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 700 рублей 00 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 865 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 13000 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 56 165 рублей 00 копеек. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 165 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32014 рублей рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «БИН Страхование», его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 330 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер Е № ****** под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН-Страхование», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке и сроки обратилась в ООО «БИН - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 85700 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 141 865 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 13000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № Н0000002694 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей 00 копеек и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей 00 копеек).

Возражений против представленной стороной истца стоимости восстановительного ремонта в размере 141865 рублей 00 копеек со стороны ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 85700 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 165 рублей 00 копеек (141 865 рублей 00 копеек – 85700 рублей+13 000).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 014 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 582 рубля 50 копеек (69 165 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № 5 – 556, оригинала нотариальной доверенности.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» страховое возмещение в сумме 69 165 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32 014 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» государственную пошлину в сумме 3 915 рублей 23 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова