Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 ~ М-1359/2013 от 31.07.2013

Дело №2-1378(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                                         Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

          с участием истца Трофимова А.Ю.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Трофимова А. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Диякону В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                            

     установил:

Трофимов А. Ю. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), Диякону В. Н. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется автомобиль KIA DF (JB/Rio). На вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, которое произошло по вине Диякову В.Н. Водитель Диякону В.Н., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством автомобилем Renault DUSTER государственный номерной знак № и полуприцепом государственной номерной знак № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ему (истцу) дорогу. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Диякону В.Н. застраховал свою ответственность в страховой компании СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в офис данной организации с заявлением и всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения, в чем ему было отказано. Сумма ущерба, причиненного его автомобилю составила 301 875,00 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили ему указанную сумму, истец обратился в суд и просил в судебном прядке взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., с Диякону В.Н. 181 875,00 руб. в возмещение вреда, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 838,00 руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5 500,00 руб. Кроме того, просил применить к ответчику СОАО «ВСК» п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», то есть взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил наименование ответчика - вместо Диякон В. Н. - Диякову В. Н., указанные уточнения судом были приняты. Кроме того, истец отказался от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с их добровольным удовлетворением. Производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истец также пояснил, что связи с тем, что страховая компания не определяла стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, он по собственной инициативе обратился к оценщику ИП П., которой произвел оценку стоимости ущерба, которая составила 301 875,00 руб. В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» выплатило ему в добровольном порядке максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик Диякову В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривал. Вместе с тем, просил суд учесть его материальное положение, то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 9 000 руб. в месяц.

Ответчик СОАО «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства № - автомобиль KIA DF (JB/Rio) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Трофимову А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) в 19.00 часов Диякову В.Н., управляя автомобилем Renault DUSTER государственный номерной знак № и полуприцепом государственной номерной знак № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль KIA DF (JB/Rio) принадлежащий истцу Трофимову А.Ю., получил механические повреждения.

В отношении Диякову В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.116), которым Диякону В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Назначенное наказание Диякову В.Н. исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела, исследованного в ходе судебного заседания, квитанцией.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими имениями и дополнениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик виновность в совершении ДТП и причинении материального вреда в ранее проведенном судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в сумме 301 875,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем П., имеющим соответствующие лицензии (л.д.39-71), в результате произведенных расчетов, оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства KIA DF (JB/Rio) в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 301 875,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.

По мнению суда истец доказал причинение ему имущественного вреда в размере 301 875,00 руб.

Судом установлено, что ответчик Диякону В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем Renault DUSTER государственный номерной знак № и полуприцепом государственной номерной знак №, принадлежащими ему на праве собственности, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.93).

Гражданско-правовая ответственность ответчика Диякову В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии № (л.д.96).

Из пояснений истца и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» выплатило Трофимову А.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб.

Таким образом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» выплатило максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

В связи с этим Трофимов А.Ю. отказался от исковых требований, заявленных к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда.

Сумма ущерба, причиненного истцу, непокрытая страховым возмещением составляет 181 875,00 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Диякову В.Н. материального ущерба в размере 181 875,00 руб. являются законными и обоснованными.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Диякону В.Н. заявил ходатайство о снижении размера вреда подлежащего взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГУ РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку то обстоятельство, что Диякону В.Н. является инвалидом второй группы и получателем пенсии, само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ответчик Диякону В.Н. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в собственности имущества. Кроме того, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что в собственности ответчика Диякону В.Н. находится дорогостоящий автомобиль Renault DUSTER.

В добровольном порядке ответчик Диякону В.Н. причиненный истцу ущерб не возместил, поэтому с ответчика Диякону В.Н. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в указанной сумме.

Истец кроме возмещения имущественного ущерба, просит взыскать с ответчиков расходы по оценке автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям, также просит взыскать с Диякову В.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется договор № на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный истцом с ИП П.(л.д.19), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение оценки 5 500,00 руб. (л.д.20) из которых следует, что Трофимов А.Ю. заплатил ИП П. 5 000,00 руб.

В материалах дела также имеется квитанция (чек-ордер) об уплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4 838,00 руб.(л.д.8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату оценки ущерба (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 181 875,00 руб.

Следовательно, от указанной суммы следует производить расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска от суммы 181 875,00 руб. составляет 3 837,50 руб.

Таким образом, с ответчика Диякону В.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 837,50 руб. по оплате экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в сумме 3 313,66 руб. (5 500,00 руб.:301 875 руб.х181 875,00 руб.).

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в сумме 2 186,34 руб. (5 500,00 руб.:301 875 руб.х120 000,00 руб.), поскольку ответчиком СОАО «ВСК» требования истца удовлетворены после подаче иска в суд и ранее в добровольном порядке исполнены не были, что послужило причиной проведения истцом оценки стоимости причиненного вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      решил:

           исковые требования Трофимова А. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Диякону В. Н. в пользу Трофимова А. Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 181 875,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в сумме 3 313,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 837,50 руб., всего взыскать 189 026 (Сто восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трофимова А. Ю. расходы по оплате экспертного исследования по оценке стоимости ущерба в сумме 2 186 (Две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

          Судья     Н.В. Майорова