Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2013 ~ М-4187/2013 от 30.05.2013

2-5096/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

с участием прокурора Силкиной Н.А.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом заключили срочный трудовой договор до окончания выполнения работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в очередном отпуске, истцу была вручена копия приказа об увольнении на основании окончания срока действия трудового договора. Истец указывает, что в настоящее время работы на объекте «Национальная библиотека» ведутся, электрооборудование не изменилось и по-прежнему требует технического обслуживания. Объект не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. В связи с указанным, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору до окончания выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению государственного контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 19 п. 19.1, а так же протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ на объекте ЗАО «СК «ЛОГОС» ДД.ММ.ГГГГ. Государственный контракт, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что объем работ, подлежащих выполнению в соответствующем году, а также их стоимость определяются путем заключения дополнительного соглашения, на основании доведенных до Заказчика объемов бюджетных ассигнований на исполнение контракта. Данного дополнительного соглашения с Государственным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ год и последующие годы ЗАО «СК «ЛОГОС» не заключало ни на момент увольнения ФИО1, ни до настоящего времени, в виду отсутствия финансирования и решений органов исполнительной власти. Работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ не ведутся. Не оспаривала расчет среднедневного заработка, представленного истцом, полагала его верным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, истец ФИО1 был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда до окончания выполнения работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора. По окончании отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ЛОГОС» заключило государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 19.1 Контракта его срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.7 Государственного контракта и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что объем работ, подлежащих выполнению в соответствующем году, и их стоимость определяются путем заключения дополнительного соглашения, на основании доведенных до заказчика объемов бюджетных ассигнований на исполнение контракта. В настоящее время такое соглашение на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На сегодняшний день реконструкция Национальной библиотеки Республики Карелия не закончена, срок трудового договора, установленный в размере 5 лет, не истек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться, в том числе на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работы по Государственному контракту были окончены в декабре 2012 года, либо на дату увольнения истца.

Трудовой договор, как установлено, был заключен с истцом на период выполнения определенных работ - до окончания выполнения работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5 лет, при этом, конкретная дата окончания такой работы не определена, что не противоречит положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ. Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Вместе с тем, судом установлено, что работа, на период производства которой с истцом был заключен трудовой договор, не завершена, доказательств обратного не представлено, следовательно, увольнение истца было незаконно. Доводы представителя ответчика о том, что работы по Государственному контракту на известном объекте не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как увольнение истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения по объему работ, подлежащих выполнению в соответствующем году и их стоимости, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца, требования о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене являются обоснованными.

Следует также обязать ответчика восстановить истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день отпуска истца был включен в расчет отпускных. В связи с чем, требования о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, с учетом ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное (финансовое) положение сторон, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Обязать ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013 года.