Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7070/2011 от 06.12.2011

Воронежский областной суд          

        дело № 33 -7070

строка № 35

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Боярищева А.В. к Трунилину А.И. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Трунилина А.И.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2011 года,           

(судья райсуда Разумов М.В.)

                  У С Т А Н О В И Л А:

Боярищев А.В. обратился в суд с иском к Трунилину А.И. о признания завещания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что после смерти 03 октября 2010 года его бабушки - Куриной М.И. он является единственным наследником по закону по праву представления, так как его отец Куриный В.М.-сын Куриной М.И. умер 23 августа 2010 года. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Куриной М.И., является жилой дом №8, расположенный по 1-ому проезду Металлистов в г.Борисоглебске, Воронежской области, принадлежащий умершей на основании договора дарения от 29.11.. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что 30.08.2010г. наследодатель составила завещание, удостоверенное Чегловым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., которым завещала ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. и принадлежащий ей жилой дом по указанному адресу. Однако Куриная М.И. состояла на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере по поводу расстройств психики. В последние годы своей жизни у нее обнаруживались признаки старческого слабоумия, что дает основания полагать, что в силу своего физического и психического состояния она не могла осознавать в полной мере свои действия, не могла руководить ими и отдавать себе в них отчет, не была способна понимать значение своих действий. При составлении оспариваемого завещания Куриная М.И. его лично не подписывала. Указанным завещанием его права, как наследника по закону по представлению, нарушены( л.д.6-7).

В последующем Боярищев А.В. уточнил заявленные требования и просил установить факт принятия им наследства после смерти Куриной М.И., признать недействительным завещание, составленное Куриной М.И. в пользу Трунилина А.И, удостоверенное в городе Борисоглебске Воронежской области 30 августа 2010 года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, ссылаясь на то, что 19.11.2001г. им было направлено в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, однако данное заявление к нотариусу поступило несвоевременно, поэтому необходимо в судебном порядке установить факт принятия им наследства после смерти Куриной М.И.Куриная М.И. состояла на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере по поводу расстройств психики. В последние годы своей жизни у нее обнаруживались признаки старческого слабоумия, что дает основания полагать, что в силу своего физического и психического состояния она не могла осознавать в полной мере свои действия, не могла руководить ими и отдавать себе в них отчет, не была способна понимать значение своих действий. При составлении оспариваемого завещания Куриная М.И. его лично не подписывала. Указанным завещанием его права, как наследника по закону по представлению, нарушены (л.д.56-57).

Решением Борисоглебского городского районного суда от 17 октября 2011 года был установлен факт принятия Боярищевым А.В. наследства после смерти наследодателя Куриной М.И., умершей в городе Борисоглебске Воронежской области 3 октября 2010 года, завещание, составленное Куриной М.И. в пользу Трунилина А. И, удостоверенное в городе Борисоглебске Воронежской области 30 августа 2010 года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. Чегловым А.С., в реестре за № 4972, признано недействительным (л.д.137-144).

В кассационной жалобе Трунилин А.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение (л.д.147-149).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:

    В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил вышеуказанную норму права и на основании доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент составления завещания Куриная М.И. не могла понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.

Вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей Подлесной В.И., Поповой Т.И., близко общавшихся с Куриной М.И. в период времени на день составления завещания, указывающих на странное состояние и поведение Куриной М.И.

    Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Куриная М.И. в период, относящийся ко времени подписания завещания - 30 августа 2010 года, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у нее в этот период на фоне проявлений системного атеросклероза, гипертонической болезни 2ст.,ишемической болезни сердца с мерцательной ритмией, атеросклероза кардиосклеротического, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с вестибуло-атактическими нарушениями, церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, нарушения сна, шум в ушах), что явилось причиной установления ей второй группы инвалидности бессрочно, а также возникновение в течение последних лет нарастающих необратимых интеллектуально-мнестических расстройств сосудистого характера, что нашло отражение во время обращения ее к психиатру 15 апреля 2009г. В последующем у нее было отмечено значительное ухудшение состояния с усилением церебрастенических расстройств,что является признаками отрицательной динамики сосудистой патологии. В связи с появившимися признаками отрицательной динамики сосудистой патологии, зафиксированными в медицинской документации в 2009г. (амбулаторная карта), в виде выраженных мнестических расстройств, периодически возникающей дезориентации в окружающем, с непоследовательностью речи, нарушений сна, ослабления возможностей критического анализа своих поступков и их последствий, интеллектуальные нарушения у испытуемой к 30 августа 2010г. достигли степени слабоумия лакунарного (частичного) характера. Поэтому в указанный период, а именно: на момент составления завещания от 30 августа 2010 года, имеющиеся у Куриной М.И. характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, существенно повлияли на ее возможность правильной оценки и социальной значимости совершавшихся ею действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими(л.д.98-104).

В кассационной жалобе Трунилин А.И. ставит под сомнение вышеуказанное заключение экспертов, указывая, что вывод экспертов основан на недостоверных, надуманных фактах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом и считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании материалов данного гражданского дела, медицинской документации. Экспертами даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы возможно при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Из-за отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указал в мотивированном определении (л.д.132-134).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Куриная М.И. не состояла на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере, опровергается материалами дела, так в заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы отражено, что исследовалась амбулаторная карта МУЗ БСМП, в которой отражено,что Куриная М.И. была осмотрена психиатром и в ходе осмотра выявлено : «… жалобы на плохую память.., страхи в ночное время, обследование не понимает,..память снижена..,путает имена родственников, не может рассказать о себе…, путает времена...,критики нет. Диагноз: выраженное интеллектуально-мнестическое снижение в связи с церебросклерозом. Взята на учет с диагнозом : сосудистая деменция»( л.д.103 оборот.).

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты свои выводы основывают не только на данных о состоянии здоровья Куриной М.И. при ее обращении в Борисоглебский психоневрологический диспансер, но и на показаниях свидетелей, на записях, содержащихся в медицинской карте Куриной М.И., составленными специалистами различных медицинских специальностей, которые могли проследить состояние Куриной М.И. в динамике.

     При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Евстратовой С.В., Трунилиной О.Н., Пчелинцевой В.А., поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отменерешения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунилина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    судьи коллегии: