Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2016 ~ М-1408/2016 от 21.06.2016

Дело № 2 – 1802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатенкова В.В. к ООО «Экспресс-МК» о государственной регистрации договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации сделки – заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № об уступке права требования к ООО «АН «Гарант-жилье» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (№ очередь строительства), строительный номер по генплану №, а также о взыскании с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил указанный договор уступки право требования, уплатил предусмотренную договором сумму, ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление с требованием о государственной регистрации договора, на что тот никак не отреагировал.

Указанная в договоре об участии в долевом строительстве квартира должна быть ему передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не передана, в силу чего образовалась неустойка за просрочку передачи квартиры, которую он мог бы требовать от застройщика, но лишен возможности это сделать, поскольку договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Манойлов С.В. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Федорцов С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен лишь предварительный договор, основной договор не заключался.

Кроме того возражения представителя ответчика сводятся к тому, что ответчик не уклонялся от его государственной регистрации. Истец и ранее неоднократно заключал с ответчиком подобные договоры. При этом стороны всегда придерживались одной и той же схемы, при которой заключался договор беспроцентного займа, истцом уплачивалась ответчику стоимость квартиры, затем заключался договор уступки права требования, регистрация которого не производилась, истцом подыскивался другой покупатель, готовый заплатить более высокую цену, после этого сторонами подписывался акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, т.е. требования по займу требованием по договору уступки права требования, от истца поступало заявление о расторжении договора уступки права требования, и квартира переуступалась новому покупателю на тех же условиях новому покупателю. Истец при такой схеме сам не был заинтересован в регистрации заключенных им договоров уступки права требования.

В рассматриваемом же случае после того, как истец в ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о государственной регистрации договора уступки права требования, с ним один из руководителей ООО «Экспресс-МК» связывался по телефону, предлагал явиться в офис организации, чтобы подписать все необходимые и предусмотренные схемой взаимоотношений документы (чтобы организация не оказалась должником по договору займа), однако истец не явился, а сразу обратился в суд. Позже, в конце июля 2016 года ему направлялось аналогичное письменное предложение по почте.

Также представитель ответчика заявил, что договор участия в долевом строительстве не оплачен.

Представитель третьего лица, ООО АН «Гарант-жилье», Темнов К.А. подтвердил факт заключения указанной организацией с ООО «Экспресс-МК» вышеупомянутого договора об участии в долевом строительстве, сообщил о том, что со стороны ООО АН «Гарант-жилье» обязательства по договорам исполнены, в 2015 году в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости приема объекта строительства.

Кроме того представитель ООО АН «Гарант-жилье» считает, что предварительный договор уступки требования регистрации не подлежит.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Смоленской области, Шурыгина Т.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также из ее сообщения следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стороны с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования не обращались. Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 41-42).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, ООО АН «Гарант-жилье», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «Гарант-жилье», выступая в качестве застройщика, и ООО «Экспресс-МК», выступая в качестве дольщика, заключили договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты>. в <адрес> (№ очередь строительства), строительный номер по генплану 9. Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 90-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-МК» заключило с Солдатенковым В.В. договор № об уступке прав требования к ООО «АН «Гарант-жилье» по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты>. в <адрес> (№ очередь строительства), строительный номер по генплану №. (л.д. 6-7).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости…» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004. №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор уступки прав требований, как и вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, заключен в письменной форме.

Следовательно, вышеуказанный договор уступки требования подлежит государственной регистрации.

Как следует из объяснений сторон, государственная регистрация договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, в связи с чем требование о государственной регистрации договора подлежит удовлетворению.

Данная сделка ничего противозаконного в себе не содержит, совершена в надлежащей форме.

Заключена она после государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, но до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004. №214-ФЗ).

Высказывание в судебном заседании представителя ответчика о том, что оплата дольщиком, ООО «Экспресс-МК», цены договора участия в долевом строительстве не была произведена, опровергается им же представленной справкой застройщика, ООО АН «Гарант-жилье», от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей утверждение об оплате цены договора в полном объеме, никак не согласуется с его возражениями на иск, изложенными в письменном виде (л.д. 84-86), а также с действиями застройщика, который в 2015 году направлял в адрес ООО «Экспресс-МК» письменное предложение принять объект договора участия в долевом строительстве – квартиру №. При этом о необходимости произвести оплату по договору в этих обращениях ничего не указывается (л.д. 88-89).

Имеются все основания согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик ранее не уклонялся от государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав требования.

То, что при заключении договора уступки прав требования сторонами предусматривалась реализация вышеописанной схемы их взаимоотношений, предполагавшей изначально притворность сделки – договора беспроцентного займа, подтверждается копиями соответствующих документов, объяснениями представителя истца, признавшего притворность договоров займа.

По делу не установлено (истцом не доказано), что в свою очередь истец также на протяжении длительного периода времени (от нескольких месяцев до года и более) что-либо предпринимал для регистрации этой сделки.

Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заявление, содержащее требование о проведении государственной регистрации договора уступки прав требования (л.д. 10-11), а ответчик до сих пор отказывается подавать заявление на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела не имеется законных оснований для отказа в судебной защите права истца на государственную регистрацию сделки (договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.).

Наименование данного договора содержит указание на то, что он предварительный.

Между тем заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что фактически этот договор является не предварительным, а основным.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Буквальное значение слов и выражений рассматриваемого договора свидетельствует о том, что на самом деле он не является предварительным договором, является основным договором. Содержание договора однозначно и определенно указывает на то, что одна сторона уступает другой стороне основанное на заключенном с ООО АН «Гарант-жилье» договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право на долю в доме, на квартиру №

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о невозможности провести регистрацию договора ввиду отказа истца подписать акт прекращения обязательств по договору займа (о зачете требований). Как выше указано, договор займа является притворной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон сделки в ее регистрации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как выше указано, до конца мая текущего года ответчик не уклонялся от регистрации договора уступки прав требования.

Кроме того не установлено, что уклонение ответчика от государственной регистрации этого договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков. Истцом не доказано, что в случае проведения в начале ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации указанной сделки он получил бы неустойку в размере <данные изъяты> руб. при непосредственном обращении к застройщику или же при обращении в суд с соответствующим иском к застройщику.

Следует иметь в виду, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира – объект этого договора, во ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру дольщику не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически разрешение на ввод многоквартирного дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, и, как выше указано, застройщик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к дольщику с предложением совершить действия по приемке квартиры (л.д. 43-44, 88-89).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обосновывается фактом уклонения ответчика от регистрации сделки, в результате которой он получает право требования передачи ему имущества, т.е. имеется в виду нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Является несостоятельной ссылка истца на положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» о праве потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав исполнителем услуг, поскольку правоотношения сторон этим Законом не регулируются. Истец не приобретал у ответчика товар, не заказывал у него какие-либо работы (услуги).

По этой же причине не может быть удовлетворено также и требование о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеприведенного Закона от ДД.ММ.ГГГГ. штрафа.

Поскольку судом удовлетворяется одно из требований истца – требование о регистрации сделки, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить, что государственная регистрации договора (названного предварительным), заключенного ООО «Экспресс-МК» и Солдатенковым В.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО АН «Гарант-жилье» и ООО «Экспресс-МК», может быть произведена в отсутствии представителя ООО «Экспресс-МК».

Отказать в удовлетворении исковых требований Солдатенкова В.В. к ООО «Экспресс-МК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Экспресс-МК» в пользу Солдатенкова В.В. в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ