Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 ~ М-1229/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                                16 декабря 2016 года            

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

с участием представителей истца АО «Корпорация ГРИНН» - Федяевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Каратыгиной Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вильховенко В.В. - адвоката Кононова А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в г. Курчатове Курской области к Вильховенко ФИО9 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в г. Курчатове Курской области обратилось в суд с иском к Вильховенко В.В. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. является сотрудником филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> в должности <данные изъяты> С Вильховенко В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по филиалу АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес>. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности Вильховенко В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком заявления на увольнение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехе <данные изъяты> филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> была проведена инвентаризация числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей, основных средств и оборудования, для передачи их другому материально ответственному лицу. Ответчик с приказом была ознакомлена под роспись. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом - <данные изъяты> Вильховенко В.В., на общую сумму <данные изъяты> Обнаруженная недостача товарно-материальных ценностей оформлена инвентаризационной описью материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменное объяснение причин образования выявленной недостачи. Ответчик получить уведомление отказалась, предоставить письменные объяснения причин образования недостачи товарно-материальных ценностей также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. По результатам проведенного служебного расследования составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ, предложено недостачу в размере <данные изъяты>. взыскать с материально-ответственного лица Вильховенко В.В. Пунктом 4.11 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ответчик ознакомлена под роспись, установлено, что <данные изъяты> несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ претензией исходящий № Вильховенко В.В. было предложено в добровольном порядке перечислить сумму недостачи <данные изъяты>. Однако ответчик от получения претензии отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Вильховенко В.В. была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. №, с требование перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в семидневный срок с момента получения претензии. Ответчик на претензию не отреагировала и в установленный срок указанную сумму в адрес истца не перечислила.

Представитель истца Федяева Е.С. и Каратыгина Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с Вильховенко В.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пояснив, что Вильховенко В.В. о проведении инвентаризации в ее отделе была предупреждена заранее под роспись, никаких объяснений образовавшейся задолженности не представила.

Ответчик Вильховенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею принимались товарно-материальные ценности на весь гипермаркет «ЛИНИЯ».

Представитель ответчика Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его доверитель не должна нести ответственность за товарно-материальные ценности, которые были приняты ею на весь гипермаркет «ЛИНИЯ» по устной просьбе директора, поскольку товарная накладная, не является документом, возлагающим на лицо ее подписавшую, материальную ответственность. Она как материально ответственное лицо отвечала только за товарно-материальные ценности поступившие в цех Кулинария и столовая. При увольнении ею был подписан обходной лист, выплачена выявленная недостача.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность кладовщика склада. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. являлась сотрудником филиала АО Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> в должности заведующей цехом Кулинария и столовая. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по филиалу АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности Вильховенко В.В. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком заявления на увольнение, в цехе <данные изъяты> филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> была проведена инвентаризация числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей, основных средств и оборудования, для передачи их другому материально ответственному лицу. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом - <данные изъяты> Вильховенко В.В., на общую сумму <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> По итогам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии. Материальные ценности, перечисленные в описи, были вверены Вильховенко В.В. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она приняла под материальную ответственность 140 наименований товарно-материальных ценностей. <данные изъяты> были переданы Вильховенко В.В. на основании накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных накладных стоит собственноручная подпись Вильховенко В.В., что не отрицалось ею в судебном заседании. Выявленная недостача отражена в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены все позиции недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Инвентаризационную и сличительную ведомости Вильховенко В.В. подписывать отказалась, о чем были составлены соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приемки товаров в филиалах АО «Корпорация ГРИНН» определен «Положением о движении товаров в филиалах ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сети Гипермаркет «ЛИНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 раздела IV указанного положения приемка товаров для подразделений собственного производства - <данные изъяты>, осуществляется <данные изъяты> Указанный порядок был соблюден при постановке ТМЦ для цеха Кулинария и столовая филиала. На представленной в материалы дела копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Вильховенко В.В., а также контролера зоны ПРР, оттиски штампа службы контроля и печати зоны ПРР. Из представленных в судебное заседание документов АО «Корпорация «ГРИНН» - «Поступление ТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на Вильховенко В.В. поступило 136 порядковых номеров на общую сумму <данные изъяты> указанным ТМЦ присвоены предусмотренные бухгалтерской программой АО «Корпорация «ГРИНН» наименования и коды. В материалах дела также имеется документ - «Поступление отдельных объектов ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на материально ответственное лицо Вильховенко В.В. поступило 4 порядковых номера.

В судебном заседании установлено, что Вильховенко В.В. как материально-ответственное лицо за время работы в филиале списывала подотчетные ей товарно-материальные ценности, принятые по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных актов находятся в материалах дела.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в цехе <данные изъяты> Вильховенко В.В. была ознакомлена до начала ее проведения, что не оспаривалось и самой ответчицей.

По факту выявленной недостачи работодатель просил Вильховенко В.В. предоставить письменные объяснения, о чем в ее адрес было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела кадров ФИО3. От получения указанного уведомления Вильховенко В.В. отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления письменных объяснений Вильховенко В.В. также отказалась, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов перерасчета товара от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> с МОЛ заведующей цехом Вильховенко В.В., а излишки в размере <данные изъяты> обнаруженные в ходе инвентаризации, оприходовать в подотчет Вильховенко В.В.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что она не признает исковые требования так как считает, что товарно-материальные ценности по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № она получала на весь гипермаркет, а не только на цех <данные изъяты>». После получения данного товара приходили заведующие другими отделами и брали то, что им нужно, при этом никаких документов она не оформляла. Полагала, что оформлением документов должна заниматься бухгалтерия. По указанному вопросу она обращалась к директору в устной форме, на что ей ответили, что бухгалтерия во всем разберется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм права, ответчиком Вильховенко В.В. доказательств в подтверждение своих доводов и возражений суду не представлено.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1, работающей в должности бухгалтера в филиале АО Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес>, установлено, что она присутствовала при проведении инвентаризации в цехе <данные изъяты>, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., а также были выявлены излишки. От дачи объяснений о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей Вильховенко В.В. отказалась. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является документом. Подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей под ответственное хранение материально ответственного лица Вильховенко В.В., которая расписалась за их получение. В случае перемещения каких либо товаров из одного цеха в другой должны составляться накладные на внутреннее перемещение товаров и материальных ценностей, однако Вильховенко В.В. этого не делала и с таким вопросом в бухгалтерию ни письменно ни устно не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. вручалась претензия, с требованием об оплате недостачи в сумме <данные изъяты> однако от получения претензии Вильховенко В.В. отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вильховенко В.В. была направлена претензия № с требованием об оплате недостачи в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду доказанности наличия недостачи, законности проведения инвентаризации, установления размера недостачи и вины ответчика Вильховенко В.В., а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее невиновности в образовании указанной недостачи или отсутствия таковой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Вильховенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в г. Курчатове Курской области к Вильховенко ФИО10 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Вильховенко ФИО11 в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.В. Ковалёва