Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-1726/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Асташкина В.Н. – Никифорова И.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2017 по иску Асташкина В.Н. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асташкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного смартфона, взыскании стоимости товара в сумме 37391,20 руб., неустойки (с учетом уточнения требований) в размере 13511 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2016 г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB, IMEI ..., стоимостью 37391,20 руб. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: аппарат стал плохо заряжаться, начал самостоятельно включаться и выключаться, затем перестал совсем включаться. В соответствии с экспертным заключением которого ... от 14.08.2017 г. смартфон имеет производственный дефект – отказ системной платы по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы. Расходы по производству экспертизы составили 10000 руб. 15.08.2017 г. представитель истца обратился к продавцу с письменным требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и оплате экспертизы, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, Асташкин В.Н. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 GB, imei ..., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 37391,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (с учетом уточнения) в сумме 13511 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Никифоров И.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, указав, что заявленные исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не предъявил ответчику некачественный товар для проверки, ограничившись направлением претензии, лишив ответчика возможности правовых оснований для исполнения требований истца, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении ответчику товара на проверку качества, обязать истца возвратить товар ответчику. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его качества. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB, IMEI ..., стоимостью 37391,20 руб. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: аппарат стал плохо заряжаться, начал самостоятельно включаться и выключаться, затем перестал совсем включаться.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Профи-Эксперт», согласно заключению которого ... от 14.08.2017 г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6, IMEI ... имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению – телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

В ходе проведенного исследования установлено, что характер происхождения дефекта – производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Все жизненно важные компоненты электронной схемы на заводе залиты компаундом (специальным защитным лаком) и помещены под металлические экраны, которые жестко припаяны к системной плате. Отказ системной платы изделия произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации.

Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным.

Временные затраты для устранения недостатка составят до 45 дней. Время зависит от различных объективных и субъективных причин (например: наличие товара на складе, пересылка и т.п.). Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным крупнейшего информационного интернет-портала «Яндекс-маркет» составила 27990 рублей.

15.08.2017 г. представитель истца по доверенности Никифоров И.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его стоимость, а также возместить затраты за проведенную проверку качества. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Профи-Эксперт».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка (отказ системной платы) в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре тождественно стоимости нового телефона, временные затраты составят до 45 дней.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Асташкина В.Н. как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю. С таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 15.08.2017 г., вследствие непредоставления товара ответчику, суд относится критически, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств наличия намерений по удовлетворению требований потребителя (отсутствие ответа на претензию, отсутствие требований к потребителю о предоставлении товара для проверки качества).

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Профи-Эксперт» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 26.08.2017г. до 23.10.2017 г. в размере 13 511 рублей, исходя из цены товара 22990 рублей, согласно скрин-шоту «Яндекс-Маркет».

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 15.08.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 15.08.2017 г.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017 года и распиской о получении денежных средств от 10.08.2017 года (л.д. 6-7).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 131,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкина В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Асташкина В.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB, IMEI ..., заключенного 12.07.2016 между Асташкиным В.Н. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Асташкина В.Н. стоимость некачественного товара 37 391,20 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку 7 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Асташкина В.Н. вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 6 16 GB, IMEI ..., ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова