Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-4806/2016;) ~ М-5001/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-125/2017                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан                          7 марта 2017 года             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием истца Коваленко В.Н.,

представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирясова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Коваленко В.Н. к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

Коваленко В.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 первоначально о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, в связи с чем, по совету знакомых, она обратилась к ответчику как к специалисту, способному отремонтировать автомобиль.

После осмотра автомобиля Хадиков Х.Р. сообщил ей, что причина неполадки связана с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, и предложил свои услуги по ремонту, состоящие в замене двигателя на новый, который необходимо доставить из <адрес>. Стоимость двигателя с доставкой в <адрес> была им оценена в 65 000 рублей, указанные денежные средства были переданы ею ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно были переданы Хадикову Х.Р. денежные средства в размере 36 500 рублей для закупки комплектующих деталей, необходимых для установки нового двигателя, в размере 16 500 рублей и оплаты работ, составившей 20 000 рублей. Расписку о получении денежных средств Хадиков Х.Р. ей не давал.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля выяснилось, что установленный новый двигатель не соответствует модели автомобиля, крепежные детали частично не совпадают, из-за несовпадения разъемов подсоединить большую часть электронных и электрических систем автомобиля оказалось невозможным. Отказавшись принимать машину в таком состоянии, истец потребовала от ответчика устранения неполадок.

Несмотря на обещание найти новый двигатель и устранить неисправность, ответчик свои обязательства не исполнил, при этом в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ обусловил возврат денег передачей ему смонтированного двигателя, однако официально оформить свое предложение отказался.

Учитывая, что сделки между истцом и ответчиком в смысле, придаваемом ей положениями ст. 160-161 Гражданского кодекса РФ, не заключалось, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 101 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 500 рублей.

При производстве по делу истцом был увеличен размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 500 рублей, а также убытки, понесенные истцом по вине ответчика, в размере 12 000 рублей, состоящие в оплате работы по окончательной установке двигателя в размере 10 000 рублей и стоимости комплектующих деталей, необходимых для его установки, в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко В.Н. заявленные требования с учетом изменения их размера поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и подтвердив указанные в нем обстоятельства, связанные с достигнутыми между ней и ответчиком договоренностями по ремонту автомобиля, приобретению комплектующих деталей, включая двигатель, передачей денежных средств, а также неисполнением Хадиковым Х.Р. принятых на себя обязательств.

Также ссылалась на представленную ею в материалы дела переписку между ней и Хадиковым Х.Р., как на подтверждение имевшихся договоренностей и недобросовестного поведения ответчика, обращая внимание на то, что ответчику была известна модель двигателя принадлежащего ей автомобиля, поскольку ему была выслана копия технического паспорта транспортного средства.

Одновременно указывала, что неоднократно пыталась связаться с Хадиковым Х.Р. и урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик от общения уклонялся, в связи с чем она вынуждена была обратиться в органы внутренних дел и впоследствии в суд.

При этом обращала внимание на то, что Хадиков Х.Р. предложил ей вернуть деньги взамен на приобретенный им двигатель, на что она согласилась, однако в назначенное время для нотариального оформления данной сделки не явился.

Указывала на то, что приобретенный Хадиковым Х.Р. двигатель ей не принадлежит, и она готова вернуть его ответчику, при этом ответчик должен вернуть ей его стоимость с учетом доставки, которая была согласована сторонами и передана истцом ответчику, в размере 65 000 рублей.

Просила учесть, что по вине ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства, она была лишена возможности на протяжении длительного времени пользоваться автомобилем, что негативным образом отразилось на качестве ее жизни, поскольку она воспитывает ребенка с ограниченными возможностями, которому необходимо регулярное посещение различных тренировок и курсов, что затруднительно при отсутствии транспортного средства.

Представитель истца Щербаков А.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменном дополнении к исковому заявлению, полагал, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и причинения им реальных убытков истцу. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Хадиков Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, однако более в судебные заседания не являлся, явку своего представителя также не обеспечивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирясов А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, показал, что с 2014 года он осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей. На основании договора с ИП ФИО9 осуществляет свою деятельность в автокомплексе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. В конце 2016 года к нему обратился ФИО6 с просьбой закончить начатый им ремонт автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, сославшись на необходимость отъезда из Магадана. Он (Вирясов А.В.) согласился, получил от истца денежные средства в размере 12 000 рублей, из них 10 000 рублей - за работу, 2 000 – на приобретение комплектующих, необходимых для установки двигателя, однако в процессе ремонта им было выявлено, что в автомобиль был установлен двигатель не той марки, что, в свою очередь, не позволяло эксплуатировать автомобиль. Согласовав с истцом варианты устранения имеющихся проблем, он приобрел подходящий двигатель, осуществил его установку, в настоящее время автомобиль пригоден к эксплуатации.

Подтвердил, что им выдавалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил причину, по которой автомобиль истца был неисправен и не мог использоваться по назначению, а именно: вследствие установления двигателя, не соответствующего марке автомобиля; в ходе осуществления ремонтных работ и установления данного факта производилась фотосъемка с целью фиксации установки ненадлежащего двигателя внутреннего сгорания.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что между истцом и ответчиком в сентябре 2016 года состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С этой целью истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей на приобретение нового двигателя взамен неисправного, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по демонтажу – монтажу двигателя, и 16 500 рублей для закупки комплектующих деталей, что подтверждается представленными чеками, а также объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению Коваленко В.Н. в ОМВД России по <адрес> с просьбой оказать помощь в возвращении денежных средств (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца, после выполненных Хадиковым Х.Р. работ по демонтажу старого и установке нового двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация принадлежащего ей автомобиля стала невозможна.

В подтверждение данных доводов истец ссылалась на заключение Вирясова А.В., представленные фотографии с изображением указанного двигателя, установленного в принадлежащий ей автомобиль; показания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирясова А.В., данные им в ходе судебного заседания; переписку с Хадиковым Х.Р., из содержания которой следует, что ответчик не оспаривал факт установки ненадлежащего двигателя на ее автомобиль.

В связи с этим истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по установке двигателя в размере 10 000 рублей, а также с приобретением комплектующих деталей в размере 2000 рублей, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирясова А.В., а также товарными чеками.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

По мнению суда, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства, а также передачи ему денежных средств в размере 101 500 рублей на приобретение комплектующих деталей и на оплату работы по демонтажу – монтажу двигателя внутреннего сгорания, поломка которого явилась основанием для ремонта автомобиля.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении настоящего спора по существу суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд учитывает, что при производстве по настоящему делу ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства и возражать относительно доводов истца, однако в судебные заседания после заявления ходатайства об отложении разбирательства по делу Хадиков Х.Р. не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию относительно предъявленных к нему требований не высказал.

Принимая во внимание отсутствие спора сторон относительного самого факта передачи денежных средств в размере 11 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были приобретены ответчиком Хадиковым Х.Н. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части признаются судом обоснованными.

Одновременно с учетом установленных обстоятельств дела, позиции истца относительно нахождения у нее на хранении двигателя, приобретенного Хадиквовым Х.Р., суд полагает необходимым обязать истца передать указанный двигатель <данные изъяты> ответчику, установив срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь приведенными положениями ч.2 ст. 15 Гражданского кодека РФ, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Хадиковым Х.Р. принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля (замене двигателя) и понесенными истцом убытками в размере 12 000 рублей, на оплату работ, произведенных Вирясовым А.В., в размере 10 000 рублей, подтвержденных товарным чеком от 10 октября 2016 года, а также на приобретение комплектующих деталей: уплотнителя форсунки в количестве 4 штук общей стоимостью 1 000 рублей, резинок в количестве 4 штук общей стоимостью 1 000 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает показания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о том, что приобретение указанных комплектующих деталей было обусловлено выполненными им работами; факт получения им денежных средств в размере 10 000 рублей за выполненную работу также подтвержден ФИО5 в судебном заседании.

С учетом изложенного исковые требования Коваленко В.Н. к ФИО6 о взыскании убытков в размере 12 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 230 рублей, что соответствовало размеру государственной пошлины, установленной для данной категории дела подпунктом с пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Вместе с тем при увеличении размера исковых требований на 12 000 рублей государственная пошлина истцом доплачена не была.

Исходя из положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 92, п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 230 рублей, недостающая сумма государственной пошлины в размере 480 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3230 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 730 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░