Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8589/2016 ~ М-8193/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ООО МФО «Бюро финансовых решений») об оспаривании договора займа в части,

установил:

Алымова М.В. обратилась с иском к ООО МФО «Бюро финансовых решений» (ранее ООО «Глобал-Финанс») в защиту своих как потребителя прав, настаивая на признании недействительными отдельных положений заключенного между сторонами договора. В обоснование иска указано на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ займ, пункты 4.2, 5.2 и 7.1 договора о котором, по мнению Алымовой М.В., противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, при этом истица письменно ходатайствовала о разрешении спора в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает Алымова М.В., ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Глобал-Финанс» заключили договор займа, по которому ответчик предоставил ей на <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день. Вместе с тем, указывая на это обстоятельство как основание возникновения соответствующего правоотношения между этими сторонами и истребуя судебную оценку условиям данной сделки, истица вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорируя предложение суда, не указала и не представила подтверждений, что имевший место займ состоялся именно на условиях, касательно которых ею предъявлен некий печатный текст. Последний помимо того, что он не имеет каких-либо заверений, то есть не отвечает требованиям документа, не свидетельствует о том, что сделка состоялась на перечисленных в нем условиях.

Так, согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, каковой закон предусматривает составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, её совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положенный же в основу иска текст стороной заемщика не подписан. Собственно сам займ как состоявшаяся сделка подтверждается (и это допустимо в силу п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) кассовыми квитанциями ответчика и перепиской между сторонами, возникшей в связи с образовавшейся у Алымовой М.В. задолженностью. Но ничто из этих документов не свидетельствует об условиях займа именно сообразно оспариваемым истицей. Более того, вывод о недопустимости принятия предъявленного суду текста для положительной для Алымовой М.В. испрашиваемой ею правовой оценки договора с ответчиком базируется на объективном несоответствии содержания оспариваемых условий займа действительному содержанию обозначенного текста.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Среди них – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым (ч. 20 ст. 5) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5 закона; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Перечисленное соотносится с конструкцией ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суждения истицы о порочности займа в этой части (п. 4.2 вышеуказанного текста), тем более, что согласно её же документам это условие дополнительным соглашением приведено в иной в отличие от первичного изложения редакции, несостоятельны.

Раздел 5 текста, на который делает ссылку Алымова М.В., допускает право займодавца принять решение об отсрочке платежа (пролонгации договора). Его п. 5.2, с которым не согласна истица, оговаривает, что такая отсрочка оформляется двусторонним соглашением, но при условии гашения долга по оплате займа (по процентам) и начисленных неустоек. Нормам действующего законодательства это не противоречит. Приведенные же истицей аргументы на этот счет юридически ошибочны. Аналогичный вывод касается и названного ею п. 7.1 о досрочном гашении заемного обязательства.

Таким образом, заявленные Алымовой М.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Алымовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» об оспаривании договора займа в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 26 октября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов