Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2010 ~ М-818/2010 от 09.03.2010

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

08.04.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузецовой С.А..

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой Т. И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Горбуновой Т. И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойта Раф 4 г/н № под управлением Горбунова Г. В. и а/м Ваз-21114 г/н № под управлением Антиповой М. А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойта Раф 4 г/н № является Горбунова Т.И, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается Экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена дополнительная оценка и сумма
восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается Экспертным
заключением №

Также ею была произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> что также подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» с
просьбой произвести страховую выплату, однако, ответ она так и не получила.

Законный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена и нет никакого мотивированного ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., оплату по оценке ТС- <данные изъяты> руб., возврат госпошлины-<данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Симакова Н.Н., по доверенности, поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств « Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего истице, что подтверждается заявлением на страхование и полисом. Страховая сумма <данные изъяты>

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия внесена полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в ДТП что подтверждается административным материалом по факту ДТП и справкой ГАИ.

Данный случай относится к страховому в соответствии правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование».

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Суд считает, что факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения ответчиком до сих пор не выплачена.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствие с п. 9.3.2, 9.3.5 Правил.

Ответчик в соответствие п. 9.5.4 Правил принял заявление и направил истицу для проведения осмотра в НМЦ «Рейтинг»

Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в НМЦ «Рейтинг» автомашина была осмотрена. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается Экспертным заключением №

ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена дополнительная оценка и сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением №/К-13729.

Согласно п. 10.1.2 Правил при повреждении т\с страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления не выше страховой суммы. Согласно п. 10.1.4 Правил стоимость восстановления определяется на основании калькуляции экспертов страховщика или по согласованию со страховщиком по заказ наряду.

В судебном заседании было установлено, что по направлению страховщика в НМЦ «Рейтинг» автомашина была осмотрена и составлены две калькуляции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.03.2010г.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, составляет - 9.5%.

В соответствии с Правилами п. 11.7 после предоставления страхователем необходимых документов страховщик в течение 30 рабочих дней обязан рассмотреть документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. Решение Страховщика оформляется страховым актом. При признании события страховым случаем страховщик в течение 7 рабочих дней после подписания Страхового акта, производит выплату страхового возмещения п.11.8.2.

В судебном заседании было установлено, что документы перечисленные в п.11.7 Правил были сданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящие отметки, калькуляции НМЦ «Рейтинг составлены 15.12.09г. и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по выплате денежных средств истцу, которое ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора выполнено не было.

Расчет истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> суд считает верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. / № от 10.10.2001г./, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные договором и кассовыми чеками о получении денежных средств по оплате юридических услуг, расходы по оценке ТС – <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбуновой Т. И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горбуновой Т. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами- 5000 <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявлени

Председательствующий: