Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2016 ~ М-2151/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2244/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В. о взыскании суммы долга 229474 руб. 54 коп, восстановлении срока исковой давности.

Установил:

    Решением Кисловодского городского суда от 6 апреля 2012 года по делу 3 2-187/12 по иску Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В., к третьим лицам Ермоленко Л.А., Старицкому А.Н. о взыскании 390000 рублей суммы дога, 223773, 33 руб за пользование чужими денежными средствами с Говорухина Р.В. в пользу Байрамкуловой А.Ш. взыскана сумма 390000 рублей, 223773 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а всего 614773 руб. 33 коп..

30.07.2012 г. выдан исполнительный лист.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года решение городского суда о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истицы оставлено без изменения.

    Квартира <адрес> находится под арестом согласно определению Кисловодского городского суда от 21 марта 2011 года (т.3 д. 2-187/2, т. 2 л.д. 151-180).

    Судебное решение от 6.04.2012 г. не исполнено.

    Истица в иске и в судебном заседании указала, что с момента вынесения решения судом прошло почти 5 лет, в расчете она применила положения статьи 395 ГК РФ, начисление процентов сделано с 6 апреля 2012 года по 10 августа 2016 года, сумма составила по иску 229477 руб. 56 коп., в суд с иском обратилась 10.08.2016 года, о взыскании всей этой сумы, с ходатайством о восстановлении ей срока исковой давности за период с 6.04.2012 года по 10.08.2016 года, указала, что перенесла 2 инфаркта, не знала закона о сроке исковой давности, ей 64 года, она по национальности карачаевка, пенсия её маленькая, 8600 рублей, помощи у нее нет от других, денег на адвокатов, которые защитили бы её в суде, у нее нет, читать ей законы некому.

    Ответчик Говорухин Р.в. не явился в судебное заседание. 05.069.2016 г. был уведомлен о судебном заседании на 21.09.2016 г. в 16 часов.

    Согласно заявлению его, он ознакомлен с делом в канцелярии суда 15.09.2016 г.

    29.09.2016 г. в заседании явилась его представитель Батчаева А.Х., действующая по доверенности от 20.09.2016 года, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Л.А. Глотовой. Она представила письменное возражение на иск, просила применить срок исковой давности, её доверитель не согласен с исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности. Доверитель не работает, воспитывает ребенок, работает его жена, никакого имущества в собственности у него нет.

    В связи с заявлением о пропуске истицей 3-х годичного срока исковой давности по требованиям за период с 6 апреля 2012 г. по 10.08.2013 года, дело было отложено слушанием на 10.10.2016 года.

    Участники процесса извещены судом, о чем имеются их расписки от 29.09.2016 года.

    В возражениях на иск от 21.09.2016 г. Батчаева А.Х. указала на то, что ст. 211 ГК РФ в данном споре не применима, между истицей и ответчицей никогда не заключался договор займа, на который сослалась истица. Решение суда по взысканию с ответчика суммы долга принято в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследования.

    Указанный долг представляет собой денежные средства, уплаченные истицей доверителю наследодателя за приобретение квартиры по адресу: <адрес> Сделка купли-продажи указанного имущества была признана недействительной, так как была заключена лицом, действующим по прекращенной на момент заключения сделки доверенности, после смерти собственника имущества.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные представления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, в связи с чем, ответчик считает неуместной ссылку истицы и на ст. 395 ГК РФ.

    После признания сделки недействительной, истица долгое время уклонялась от обязательства освободить квартиру и передать имущество ответчику.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, указанный размер был определен решением суда от 6.04.2012 года.

    Длительное неисполнение решения суда вызвано в первую очередь невозможностью исполнения, так как у наследника не имеется иного имущества и средств для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

    Данные обстоятельства были отражены в решении Кисловодского городского суда по делу № 2-349/16, по которому истица просила суд изъять у ответчика спорную квартиру и прекратить его право собственности, в чем ей было отказано.

    Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о доначислении процентов.

    Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления об исполнении обязательства, т.е. со дня подачи истцом искового заявления о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру вместе с процентами за пользование денежными средствами 19.12.2011 года. В связи с чем 3-х летний срок исковой давности прошел.

    Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и намеревается любыми способами изъять у ответчика спорную квартиру, в том числе посредством предъявления в суд иска о взыскании процентов, увеличивая при этом сумму задолженности, искажая факты, и ссылаясь на неприменимые нормы права, вводит суд в заблуждение относительно характера фактических, имеющих место правоотношений сторон.

    В дополнении к своему возражению на иск, поступившему в суд факсимильной связью, она указала, что в случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга проценты. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны возмещать убытки кредиторов, вызванные просрочкой исполнения денежных обязательств должниками.

    Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, так как по отношению к убыткам эти проценты носят зачетный характер, то есть суммы убытков взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

    Из этого указания следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, поэтому они должны начисляться на сумму основного долга и не могут быть начислены одновременно с убытками, вызванными неисполнением денежных обязательств.

    Требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 614773 руб. 33 коп., которая уже включает в себя сумму основного долга, в размере 390000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223773 руб.33 коп и госпошлину в размере 1000 рублей являются незаконными.

    Более того, отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться нормами, применимыми к отношениям кредитора и заемщика, так как данные требования вытекают из обязательств наследника по долгам наследодателя.

    Если истица имела намерение взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на основанную сумму долга в связи с неисполнением решения суда от 6.04.2012 г., исполнительный лист по которому выдан 30.07.2012 года, то должна была воспользоваться своим правом до 31.07.2015 года.

    В связи с тем, что истицей данных требований не предъявлялось, право на судебное взыскание таких процентов истицей было утрачено, следовательно контррасчет по заявленным требованиям не может быть предоставлен.

    Истица до настоящего времени проживает в квартире, свои обязательства, вытекающие из последствия применения реституции, то есть обязательство вернуть имущество, не выполнила.

    Требования денежных средств с ответчика и отсутствие встречного освобождения квартиры являются незаконным и необоснованным, нарушающим правовую конструкцию реституции, подразумевающее одновременное и встречное исполнение обязательств.

    С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушения обязательств», отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны истицы, не порождает обязанность ответчика в выплате денежных средств, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не могут быть начислены в любом размере.

    Суд счел возможным дело рассмотреть без ответчика, его представителя в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

    Суд при этом учитывает и положение ст. 118 ГК РФ, уведомляя по последнему месту проживания участников процесса.

    Изучив материалы дела, опросив истицу, суд считает требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Суд принял во внимание доводы истицы, признав уважительными причины пропуска срока, считает возможным восстановить Байрамкуловой А.Ш. срок на подачу иска в суд в спорный период с 6.04.2012 г. по 10 августа 2013 года. В части взыскания суммы в последующие месяцы исковой давности ею не пропущен.

    В связи с неисполнением службой судебных приставов судебного решения т 6.04.2012 года, следует считать правоотношения, возникшие между сторонами, длящимися.

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Истица вправе требовать исполнения судебного решения полностью, изучить исполнительное производство для выяснения полноты принятых судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника. При неисполнении судебного решения истицы, ответчик праве заключить и мировое соглашение о передаче денежных средств или иного имущества. В связи с чем отпадает у нее необходимость обращения в суд за судебной защитой.

    Вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства регулируются ст. 395 ГК РФ, освещены в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года.

    В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. ФЗ от 3.07.2016 г № 315 ФЗ).

    Истица правильно определила исходную сумму, на которую начислила проценты. Это подтвердила расчетом, письмом ДО № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» о ставках рефинансирования Центрального банка РФ с 26.12.2011 г. – 13.09.2012 г. – 8%; с 14.09.2012 г. – 31.12.2015 г. – 8,25%; с 1.01.2016 г. – 13.06.2016 г. 11%; с 14.06.2016 г. – 10,55.

    Доводы истицы подтверждены решением суда от 6.04.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2012 года.

    Конттррасчет ответчиком не представлен, на что обращено внимание и в возражениях на иск.

    Доводы ответчика, его представителя несостоятельные, не опровергают представленные истицей доказательства, не являются основанием к отказу в иске.

     Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

    На основании статей 88, 98, 103 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5494,77 рублей, в пользу истицы 1000 рублей.

    Руководствуясь статьями 112, 88, 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить Байрамкуловой А.Ш. срок исковой давности на обращение в суд.

    Взыскать с Говорухина Р.В. в пользу Байрамкуловой А.Ш. сумму процентов 229477 рублей 56 коп за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2012 года по 10 августа 2016 г., государственную пошлину 1000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд, а также государственную пошлину 5494 руб. 77 коп в доход местного бюджета.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                                  А.В. Кабатова