Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2012 ~ М-4541/2012 от 15.10.2012

№2-4892/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Загребина В.И. <номер> от <дата>, акта о несчастном случае на производстве с ФИО8, признании несчастного случая с ФИО8, не связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства» (далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция) Загребина В.И. <номер> от <дата>, которым на заявителя возложена обязанность в срок по 2 октября 2012 года утвердить акт формы Н-1 на бывшего работника ФИО8, <данные изъяты> филиала «Строительное управление №8102» (далее СУ 8102), погибшего в результате несчастного случая, квалифицированного комиссией 23 августа 2012 года как несчастный случай на производстве. Также заявитель просил отменить соответствующий акт о несчастном случае на производстве, признать несчастный случай с ФИО8, не связанным с производством.

Требования мотивированы несогласием Предприятия с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством, поскольку при его расследовании сделаны выводы об отсутствии нарушений нормативных актов со стороны должностных лиц работодателя, отсутствие причинно-следственной связи между производством и обстоятельствами, повлекшими гибель работника. По этой причине акт о несчастном случае на производстве не соответствует требованиям ст.ст.229.2, 230 ТК РФ, согласно которым в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, с оформлением акта расследования произвольной формы. Утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73 (далее постановление Минтруда №73) форма №4 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом позволяет зафиксировать необходимую информацию о несчастном случае, не связанном с производством.

В ходе разбирательства по делу Предприятие частично изменило предмет требований. Просило признать незаконными предписание Инспекции, акт о несчастном случае на производстве. Также заявитель уточнил основания требований, указав, что постановка на учет несчастного случая на производстве нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет участвовать в конкурсах и соревнованиях, электронных торгах в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», получить в Фонде социального страхования скидку и надбавку к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае обращения родственников ФИО8 за возмещением морального вреда причинит материальный ущерб, повлечет депремирование руководителей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция.

В судебном заседании представители Предприятия Файзуллина И.Р., Емельянов А.Л., Забродин П.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные требования подержали. Дополнительно к указанным в заявлении обстоятельствам пояснили, что несчастный случай с ФИО8 не связан с производством, поскольку работник погиб не при исполнении им трудовых обязанностей, не при выполнении работы по поручению работодателя, не при исполнении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемым в его интересах. Отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем с ФИО8 и производством силами СУ 8102 работ на строительном объекте. Работодатель не давал указаний ФИО8 спуститься в водопроводную камеру, где произошло утопление. Действия работника носили самовольный характер. Работодатель в лице начальника СУ 8102 ФИО6 выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст.212 ТК РФ.

Предприятие не оспаривает процедуру расследования несчастного случая и принятия по его результатам решения, установленные в оспариваемом акте обстоятельства несчастного случая. Заявитель не согласен лишь с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством. Представленные при рассмотрении дела требования по охране труда и промышленной безопасности к субподрядным организациям и посетителям, утвержденные работодателем 21 октября 2003 года являются единственным на Предприятии нормативным актом, устанавливающим требования к посетителям, пребывающим на производственных объектах. В обязанности заявителя входит контроль за безопасностью третьих лиц, находящихся на его строительных площадках.

Государственный инспектор труда Загребин В.И., одновременном представляющий на основании доверенности интересы Инспекции, возражал по заявленным Предприятием требованиям. Указал, что квалификация несчастного случая, как связанного с производством, обусловлена тем, что, спасая гибнущих людей, ФИО8 правомерно действовал в интересах работодателя.

Также в письменном объяснении сообщил, что комиссия завершила расследование несчастного случая с ФИО8 и члены комиссии подписали (пятеро с особым мнением), в том числе акт формы Н-1 на ФИО8 23 августа 2012 года.

Комиссия в соответствии со ст.229.2 ТК РФ и п.п.23,24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение), утвержденного Постановлением Минтруда РФ №73 большинством голосов приняла решение о квалификации несчастного случая с ФИО8, как связанного с производством, и учете его на Предприятии (протокол №1 заседания комиссии от 20 августа 2012 года о квалификации и учете несчастного случая).

В соответствии со ст.230 ТК РФ, п.30 Положения работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая (23 августа 2012 года) обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае со смертельным исходом – родственникам погибшего. Кроме того, в соответствии со ст.230.1 ТК РФ, п.32 Положения акт о расследовании несчастного случая с материалами расследования в трехдневный срок после представления работодателю направляется председателем комиссии (государственным инспектором труда) в прокуратуру, Федеральную инспекцию труда, Фонд социального страхования и другие организации.

Предприятие грубо нарушило указанные требования закона.

В соответствии с п.24 Положения, особое мнение членов комиссии при квалификации несчастного случая рассматривается руководителем организации, направившим их для участия в расследовании и руководителем принимается решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст.231 ТК РФ.

Разногласия по вопросам учета несчастного случая, непризнания его работодателем могли быть рассмотрены в соответствии со ст.231 ТК РФ Инспекцией.

Предприятие действий по вопросу обжалования в Инспекцию решения комиссии о квалификации несчастного случая с ФИО8 не совершало (по истечении трех дней после завершения расследования).

Предписание об утверждении акта о несчастном случае на производстве выдано работодателю в соответствии со ст.ст.356,357 ТК РФ, п.п.38,42 Положения в связи с не утверждением работодателем акта с 27 августа 2012 года (по истечение трехдневного срока со дня представления материалов расследования работодателю) и не оспариванием решения комиссии по расследованию несчастного случая по квалификации и учету несчастного случая в соответствии со ст.231 ТК РФ в течение месяца.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела и расследования несчастного случая, суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> государственным инспектором труда Инспекции Загребиным В.И. выдано предписание <номер>, которым на начальника филиала СУ 1802 Предприятия ФИО6 возложена обязанность в срок по 2 октября 2012 года утвердить акт формы Н-1 на бывшего работника ФИО8, <данные изъяты> филиала СУ 1802, погибшего в результате несчастного случая, квалифицированного комиссией 23 августа 2012 года как несчастный случай на производстве (ст.ст.212.230,231,356,357 ТК РФ).

Предъявленный указанному должностному лицу Предприятия акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО8 составлен комиссией по расследованию несчастного случая 23 августа 2012 года, утвержден ФИО6 4 октября 2012 года в связи с исполнением предписания государственного инспектора труда.

Расследование группового несчастного случая, произошедшего с ФИО8 и другими лицами проведено государственным инспектором труда Загребиным В.И. в составе комиссии, утвержденной приказом ректора <данные изъяты> <номер> от <дата>.

Извещение о работе комиссии работодателями пострадавших вручалось ФИО13, получившему повреждение здоровья, матерям погибших ФИО14, ФИО8

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом – лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Судом установлены следующие обстоятельства, связанные с гибелью ФИО8 – работника филиала СУ 8102 Предприятия.

6 августа 2012 года в первой половине дня в <данные изъяты> поступил звонок об утечке воды на трассе водопровода данного учреждения у <данные изъяты>». Заместитель начальника <данные изъяты> ФИО10 направился осмотреть место утечки воды, у которого встретил своего руководителя – <данные изъяты> ФИО11

Последний дал устное указание ФИО10 обследовать место утечки воды, найти представителя генерального подрядчика строящегося жилого дома по <адрес> и, при необходимости, попросить у того помощи спецтехники.

Генеральным подрядчиком указанного строящегося жилого дома является филиал СУ 8102 Предприятия. Строящийся жилой дом расположен на строительной площадке, принадлежащей Предприятию согласно разрешению на строительство <номер> выданному 2 июня 2011 года Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства.

6 августа 2012 года, после 14.00 часов ФИО10 объяснил монтажникам внутренних санитарно-технических систем <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14 задание о необходимости найти утечку водопроводной воды и устранить ее. Последние в специальной одежде взяли мотопомпу и вместе с ФИО10 пришли на место утечки воды – аварийного порыва водопровода холодной воды, находящееся на территории вышеуказанного строительного объекта.

Место утечки было заполнено водой и загромождено трубами, колодца не было видно. ФИО10 нашел представителя генерального подрядчика – мастера строительно-монтажных работ филиала СУ 8102 Предприятия ФИО12, представился от лица <данные изъяты> и объяснил, что необходимо очистить данное место.

ФИО12 подошел к месту аварийной утечки воды, дал задание своим работникам трактористу ФИО21 и монтажнику ФИО22 при помощи экскаватора убрать трубы с колодца. После этого ФИО13 и ФИО14 открыли колодец, который оказался телефонным колодцем АТС, был затоплен водой.

Затем ФИО10, ФИО13 и ФИО14 пошли от затопленного телефонного колодца вдоль предполагаемой трассы искать колодец с отсекающими задвижками и подошли к предполагаемому месту его нахождения. Люк колодца был залит остатками бетона (смыв бетона). ФИО13 и ФИО14 ломиками начали сбивать с крышки колодца остатки бетона, а подошедший экскаватор, под управлением тракториста ФИО23, ковшом помог им.

Когда ФИО10, ФИО13 и ФИО14 начали очищать люк колодца с отсекающими задвижками, к ним подошел инженер <данные изъяты> ФИО15, спросил, что они хотят делать. ФИО10 объяснил, что они ищут водопроводный колодец с отсекающими задвижками.

Очистив люк водопроводного колодца, ФИО13 и ФИО14 открыли его крышку. В нем оказались пожарный гидрант, большие задвижки, он был заполнен водой.

Пока ФИО10 разговаривал по телефону с мастером участка инженерных сетей <данные изъяты> ФИО16, ФИО13спустился в колодец по пожарному гидранту и потерял сознание. ФИО14 с целью оказания помощи ФИО13 также спустился в колодец, где потерял сознание и упал в воду на дне колодца. ФИО10 закричал о помощи.

Находившийся недалеко от места указанных событий на своем рабочем месте <данные изъяты> филиала СУ 8102 Предприятия ФИО8, услышав крики о помощи, подбежал к водопроводному колодцу и спустился в него, пытаясь спасти находившихся там людей.

Инженер <данные изъяты> ФИО15 с монтажником филиала СУ 8102 Предприятия ФИО17 побежали за подручными средствами. Забежав в арматурный участок строящегося жилого дома, они пояснили находившимся там работникам о том, что в водопроводном колодце тонут люди. Мастер филиала СУ 8102 Предприятия ФИО12, арматурщик ФИО18 и другие рабочие проследовали за ФИО15 к водопроводному колодцу.

ФИО18, используя монтажный пояс и веревку и спустился в колодец, где почувствовал удушающий запах газа. Затем он с помощью веревки вытащил из колодца ФИО13 После этого приехавшие работники поисково-спасательной службы в противогазах вытащили из колодца трупы ФИО14 и ФИО8

Согласно заключениям <данные изъяты> непосредственной причиной смерти ФИО14 и ФИО8 явилась механическая асфиксия от заполнения дыхательных путей жидкостью. В их крови этиловый спирт не обнаружен.

ФИО13 в результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению <данные изъяты>», получил повреждение здоровья – острое отравление неустановленными газами тяжелой степени (асфиксанты).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования группового несчастного случая и не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

Если в результате несчастного случая может развиться аварийная или иная чрезвычайная ситуация, в которой могут пострадать люди, работодатель обязан принять меры по предотвращению опасных последствий (абз.15 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Согласно ст.214 ТК РФ в области охраны труда работник обязан, в том числе:

-соблюдать требования охраны труда;

-проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

-немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

По условиям трудового договора (п.6), заключенного 9 февраля 2002 года юридическим лицом, правопреемником прав и обязанностей которого является заявитель, в обязанности ФИО8 входило добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в том числе установленных должностной инструкцией, приказов и распоряжений своего непосредственного начальника и администрации работодателя, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил по охране труда.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Предприятия, утвержденным 9 февраля 2011 года (п.2.2) обязанностью работника является незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно коллективному договору Предприятия на 2012-2014 г.г. каждый работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п.9.13).

Из объяснений представителей Предприятия и представленных ими при рассмотрении дела требований по охране труда и промышленной безопасности к субподрядным организациям и посетителям, утвержденных 21 октября 2003 года лицом, правопреемником прав и обязанностей которого является заявитель, в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства» установлены высокие требования промышленной безопасности и охраны труда, которые должны распространяться на частных лиц, выполняющих работы на территории и производственных объектах всех структурных подразделений (раздел I «Общие положения»). На любых посетителей, пребывающих на производственных и иных объектах Предприятия распространяются все правила и нормы по промышленной безопасности, охране труда, личного поведения, принятые у заявителя и его структурных подразделениях. Посетители не допускаются на производственные объекты, цеха, участки в любую рабочую зону без разрешения и обязаны строго выполнять инструкции руководителя объекта или сопровождающих лиц; применять утвержденные для данного производственного объекта средства индивидуальной защиты; следовать по производственному объекту исключительно в сопровождении представителей предприятия (раздел VIII «Требования к посетителям).

Программа вводного инструктажа по охране труда, утвержденная 25 января 2007 года лицом, правопреемником прав и обязанностей которого является Предприятие, содержит раздел 8 «Первая помощь пострадавшим. Действия работающих при возникновении несчастного случая на участке, в цехе», в котором определяется последовательность действий работников по спасению жизни и здоровья людей при возникновении различных видов несчастных случаев на участке, в цехе, независимо от того, состоят эти люди в трудовых отношениях с работодателем или нет.

Согласно инструкции по охране труда для каменщика №2, утвержденной 9 августа 2011 года, если во время работы произошла авария в виде обрушения конструкций возводимого здания, крана или подмостей, нужно немедленно сообщить об этом руководству, принять меры по оказанию первой помощи пострадавшим, если таковые были (п.4.1).

Анализ приведенных выше положений закона, трудового договора, локальных нормативных актов в их совокупности позволяет установить следующее.

Во-первых, Предприятие обязано и принимает меры для создания на всех производственных участках, включая строительные площадки, условий, исключающих травмирование, гибель людей, как работников, так и третьих лиц, независимо от причин пребывания последних на производственных участках, а также для минимизации опасных последствий возможных аварийных ситуаций, в том числе путем спасения терпящих бедствие лиц, оказания им первой медицинской помощи.

Во-вторых, в обязанности ФИО8 по трудовому договору входило при возникновении аварийных ситуаций на строительной площадке Предприятия, представляющих угрозу жизни и здоровью людей (как работников заявителя так и иных лиц), известить об этом работодателя, оказать пострадавшим первую медицинскую помощь, иначе говоря, принять возможные меры по их спасению.

Кроме того, общеизвестно, что гибель людей на производственной площадке могла иметь негативные последствия для заявителя. Оценить наличие (отсутствие) оснований для наступления ответственности Предприятия ФИО8 в силу имеющегося у него образования (среднее), краткосрочности развития событий возможности не имел.

Таким образом, спасение ФИО8 гибнущих на территории производственного участка Предприятия любых людей, в том числе работников <данные изъяты>, отвечало интересам работодателя.

Действия последнего по спасению гибнущих людей также отвечали общественным интересам, требованиям морали, не противоречили закону, поэтому их нельзя отнести к категории противоправных. По своей природе они являлись правомерными и отвечали установленным требованиям охраны труда.

Таким образом, несмотря на то, что работодатель (его представитель) не давали ФИО8 отдельного указания спасать гибнущих в водопроводном колодце людей – работников <данные изъяты>, ФИО8, совершая данные действия в свое рабочее время и на территории закрытой строительной площадки Предприятия, правомерно действовал в интересах заявителя, в том числе исполняя отдельные возложенные на него обязанности в области охраны труда.

Поэтому доводы Предприятия о том, что в колодце ФИО8 оказался по собственной воле, выполняя гражданский долг, не в рамках трудовых отношений с заявителем, вследствие чего несчастный случай не связан с производством, отвергаются по мотиву их несостоятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Поэтому возможное отсутствие вины Предприятия в наступлении несчастного случая с ФИО19 (его гибели) не является безусловным основанием для признания несчастного случая, не связанным с производством.

О несчастном случае с ФИО8 уполномоченное лицо Предприятия (ФИО5), сообщило в установленные организации, в том числе в Инспекцию, 7 августа 2012 года в 8.20 часов.

Следовательно, оснований полагать, что данный несчастный случай с ФИО8 произошел не на Предприятии и не связан с производством, у суда не имеется.

Само расследование несчастного случая проводилось наряду с <данные изъяты> и на Предприятии с получением у заявителя необходимых документов, опросом его работников.

Доказательства того, что расследование несчастного случая не было проведено или проведено не уполномоченными лицами, итоговые результаты расследования были сфальсифицированы и содержали заведомо ложную информацию, отсутствуют.

Поскольку данный групповой несчастный случай на производстве связан со смертельным исходом комиссией, проводившей расследование, правомерно составлены отдельные акты формы Н-1, на каждого пострадавшего. При этом соответствующий акт на ФИО8 направлен Предприятию и подлежал утверждению данным работодателем (его представителем).

Т.к. расследование группового несчастного случая было завершено 23 августа 2012 года, в соответствии с требованиями ст.14, ч.6 ст.230 ТК РФ Предприятие (его представитель) должны были утвердить акт формы Н-1 на ФИО8 в трехдневный срок, т.е. не позднее 27 августа 2012 года, с последующей выдачей его (по требованию) лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу).

Так как в указанный срок работодатель не выполнил свою обязанность, что следует из даты утверждения акта (4 октября 2012 года, на следующий день после получения по почте предписания), то 26 сентября 2012 года государственный инспектор труда Загребин В.И., участвовавший в расследовании несчастного случая, исходя из предусмотренных ст.357 ТК РФ полномочий, выдал предписание <номер> на законном основании.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обратного суду не доказано, предписание выдано правомерно, в соответствии с полномочиями государственного инспектора труда надлежащему лицу, права Предприятия выданное предписание не нарушает, то суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о признании предписания Инспекции незаконным.

Что касается требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, не связанным с производством, то по вышеприведенным мотивам, принимая во внимание требования ст.ст.12,56 ГПК РФ, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом, разрешая требование о признании незаконным акта о несчастном случае в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд также принимает во внимание, что единственным заявленным основанием этого требования является несогласие с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством. На иные причины для признания акта незаконным (в том числе процедурные), заявитель не ссылается, что подтвердили его представители при в суде при рассмотрении дела.

Т.к. все требования оставлены без удовлетворения в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины возмещению за счет Инспекции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве специального строительства» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Загребина В.И. <номер> от <дата>, акта о несчастном случае на производстве с ФИО8, признании несчастного случая с ФИО8, не связанным с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-