Решение по делу № 33-7381/2015 от 20.03.2015

Судья: Калинин О.В. дело № 33-7381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Меркуловой М. В.

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбачева Ю. Н. к Меркуловой М. В. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Меркуловой М.В. – Шавриной М.А., Горбачева Ю.Н. и его представителя Горбачевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Меркуловой М.В. об изменении долей собственников жилого дома и реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/9 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка при доме с К№ 50:29:0072301:187, общей площадью 684 кв.м. Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает в указанном доме <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели изменения частей дома, находящихся в их пользовании, и в результате реконструкции полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв.м. до 164,1 кв.м., в результате чего подлежат изменению и доли сособственников.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с заключением экспертизы, истец просил перераспределить идеальные доли сособственников дома, определив его долю как 37/50 долей в праве общей долевой собственности, а долю ответчицы как 13/50 долей, произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб., расходы на изготовление технического паспорта – 12000 руб. и расходы по оплате экспертизы – 50000 руб.

Представитель ответчицы Меркуловой М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, несмотря на то, что при проведении строительно-технической экспертизы предложила аналогичный с истцом вариант раздела.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: перераспределены идеальные доли собственников дома, доля истца определена как 37/50 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчицы определена как 13/50; произведен реальный раздел домовладения по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8467,03 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Меркулова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Горбачеву Ю.Н. принадлежит 5/9 долей дома, Меркуловой М.В. – 4/9 доли дома. В собственности истца также находится земельный участок при указанном доме с К№ 50:29:0072301:187 общей площадью 684 кв.м.

Жилой дом разделен капитальными стенами и имеет обособленные выходы, а также автономные канализации и состоит из <данные изъяты>. Истец занимает <данные изъяты>, а ответчица - <данные изъяты>. Стороны произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего полезная площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв.м. до 157,3 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, что сторонами не оспаривалось.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен один вариант раздела дома.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.252, п.3 ст.245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доли сторон подлежат перераспределению, с учетом произведенных неотделимых улучшений доля истца в доме соответствует 37/50 долям, доля ответчицы – 13/50 долям.

При этом суд правомерно произвел раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и был предложен как истцом, так и ответчицей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи