Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2014 от 29.01.2014

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-2725/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Индустрия развлечений» по доверенности - Крупенина Г.Р. на определение Анапского городского суда от 12.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда от 12.11.2013 г. представителю ООО «Индустрия развлечений» по доверенности Крупенину Г.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15.08.2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ушкалову С.А. о признании сделки недействительной.

В частной жалобе представитель ООО «Индустрия развлечений» по доверенности - Крупенин Г.Р. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «Индустрия развлечений» по доверенности - Крупенина Г.Р., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности - Кареловой Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, представитель хозяйственного общества указывает в частной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в восстановлении ООО «Индустрия развлечений» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15.08.2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ушкалову С.А. о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия у заявителя права апелляционного обжалования.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Индустрия Развлечений» к участию в деле по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ушкалову С.А. о признании сделки недействительной не привлекалось.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе, что решение Анапского городского суда от 15.08.2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ушкалову С.А. о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Индустрия Развлечений», заявитель не представил никаких доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о наличии соответствующих оснований для проверки законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ООО «Индустрия Развлечений» и отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Анапского городского суда от 15.08.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 12.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Индустрия развлечений» по доверенности - Крупенина Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: