Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-420/2013 от 19.04.2013

<данные изъяты> Дело №2-450/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданному в интересах Банка Степченковым А.В., действующем на основании доверенности № от <нет данных>, к Тимофеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между Банком и Тимофеевой Н.Н. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев по <нет данных>. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <нет данных> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Тимофеева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила.

В связи с тем, что неявка ответчица в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <нет данных> между Банком и Тимофеевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (по <нет данных>) (л.д.№ Денежные средства истцом были выплачены Тимофеевой Н.Н., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <нет данных> (л.№ распорядительной надписью филиала о зачислении Тимофеевой Н.Н. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита <данные изъяты> рублей (л.д№.).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора возврат денежных средств Тимофеева Н.Н. должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д№). При этом согласно п.3.2. кредитного договора проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако после получения денежных средств Тимофеева Н.Н. нарушила сроки внесения платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевой Н.Н. обязательств по кредитному договору по состоянию на <нет данных> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчицы.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Тимофеевой Н.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения периодических платежей в установленные договором сроки, то истец вправе требовать от ответчицы досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов на него и выплаты неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д№), заявленный им иск удовлетворен в полном объеме, ответчица не освобождена от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (<данные изъяты> Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2013 года

.