Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2013 ~ М-2349/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-4359/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Уточкин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшестивие с участием автомобилей: -МАРКА1- №, под управлением Камаева А.В. и -МАРКА2-, №, под управлением водителя Соколова И.М.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Соколов И.М., нарушавший п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором полка ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА2-., размер утраты товарной стоимости – -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшестивие с участием автомобилей: -МАРКА3- №, под управлением ФИО1 и -МАРКА1- №, под управлением Камаева А.В.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Касимов М.А., нарушавший п. 12.15 КоАП РФ и 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила- -СУММА5-., с учетом износа – -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-., сумму УТС в размере -СУММА3-.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-., а так же сумму расходов на проведение независимых экспертиз в размере -СУММА9-., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА10-., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица в судебное заседании не явились, извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- №, под управлением Камаева А.В. и -МАРКА2-, №, под управлением водителя Соколова И.М. (л.д. 15).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Соколов И.М., нарушавший п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором полка ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 16).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. (л.д. 9). Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА2-. (л.д. 30-51). При этом, поскольку на исследуемом АТМС отсутствуют детали, подлежащие замене, износ автомобиля в рамках данного заключения не определялся. Размер утраты товарной стоимости составил -СУММА3-. (л.д. 17-29).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключениями специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключением № об определении вылечены утраты товарной стоимости АМТС поскольку они развернуты и мотивированы, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ЗАО «Страховая группа МСК» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: -СУММА2-. – -СУММА1-. = -СУММА7-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № об определение вылечены утраты товарной стоимости АМТС и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА3-. подлежит взысканию ЗАО «Страховая группа МСК» с учетом лимита ответственности страховой компании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА3- №, под управлением ФИО1 и -МАРКА1- №, под управлением Камаева А.В. (л.д. 74).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Касимов М.А., нарушавший п. 12.15 КоАП РФ и 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила- -СУММА5-., с учетом износа составила – -СУММА6-. (л.д. 58-73).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, поскольку оно развернуто и мотивировано.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ЗАО «Страховая группа МСК» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: -СУММА6-. - -СУММА4-. = -СУММА8-.

С ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА9-. Данные расходы подтверждаются квитанциями №, № на сумму -СУММА11-. каждая (л.д. 12, 57), а также договорами на оказание экспертных (оценочных) услуг, согласно п. 3 которых стоимость оказанных услуг по договору составляет -СУММА11-. (л.д. 27,47, 75).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ЗАО «страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, оставлена без удовлетворения (л.д. 11). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА12-. из расчета: (-СУММА7-.+-СУММА3-.+-СУММА8-.+-СУММА9-.)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Уточикиным Д.П. и Камаевым А.В., согласно п. 3. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере -СУММА10-. указанная сумма оплачивается заказчиком при подписании договора. (л.д. 10).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя также подтверждается распиской в получение денежных средств (л.д. 10). При рассмотрении дела в судебном заседании 12.08.2013 года принимал участие представитель истца Уточкин Д.П.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА9-., взыскав указанную сумму с ответчика ОАО Страховая группа «МСК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в сумме -СУММА13-., соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО Страховая группа «МСК» составляет -СУММА14-. Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Камаева А. В. сумму страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-.; по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА9-., а также сумму штрафа в размере -СУММА12-., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская