Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 (2-3044/2013;) ~ М-3031/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-245/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 февраля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Облаковой О.В.,

с участием истца Кагало И.В.,

ответчиков Мараховой Л.И., Пересада Г.К., Куличкиной А.Ф., Краснослободцевой Э.Н., Задоровой Т.А., Степановой Л.Ф., Клименко Л.М.

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г. Невинномысска по доверенности Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мараховой Л.А., ФИО227, Прохоренко В.А., Шуваловой Л.В., Плотниковй С.Н., Каширской В.Н., Елисееву М.В., Белицкому С.В., Прошиной Т.И.., Остроуховой В.В., Радченко В.В., Баскаеву Т.А., Запорожской О.В., Мореву П.К., Вергуновой Н.И., Сидоренко Д.Ю., Бочарову С.В., Панфилкиной С.А., Панфилкиной Т.К., Ковалевой В.Г., Трач А.А., Грабовской В.И., Исаакович Г.П., Анотиной Т.С., Махровой К.С., Хилько М.Н., Черненко М.В., Лыковой В.А., Похилюк В.Б., Несмельцевой Т.В., сухоносовой Т.Н., Грызун С.А., Овчаренко М.В., Винниковой Т.И., Заикиной Н.М. , Столяровой В.Н., Гогуля С.А., Гавриш Л.Н., Зинченко И.Г., Нуждиной Н.В., Семешко А.М., Ведерниковой Т.В., ФИО197, Полубутько Э.Е., Гуготовой Е.В., Владычкину О.Б., Барминой О.А., Рябко А.Н., Новикой Е.П., Розову Ю.П., Гресс Е.И., Ханчековой Н.И., Щербуха Ю.Н., Викулиной Л.Н., Саргсян О.Н., Пересада Г.К., Мамедовой А.И., Иванюгиной А.И., Сосницкому И.Р., Царевской Э.И., Поповой Н.М., Расторгуевой Л.Г., Якимовой Н.И., Крехалевой Н.А., Коломейцевой Н.В., Рудаковой Т.В., Гавенко Г.А., Вязьминой Е.Ф., Обуховой К.Н., Колесникову А.В., Багалиной Н.И., Малиевой Л.И., Лубягиной Л.А., Плюйко М.В., Косинкову М.В., Чотчаеву Ю.Х., Петраковой Е.Н., Монаховой Т.Л., Сотник Е.Г., Семенову А.Н., Понулову А.Г., Чаландарову М.А., Асеевой О.А., Анфимову П.А., Зинченко Т.Н., Евстафьеву В.П., Воробьеву А.В., Бескорцевой Н.М., Моргуновой Т.Н., Харченко Ю.В., Костяной Т.М., Задорожному Д.М., Добриной Л.Я. , Ровенковой А.К., Сангулия Е.А., Румянцевой Л.Н., Горубновой Н.Г., Шушариной В.Г., Степановой Л.Ф., Верхоглядову А.А., Чепурновой ММ., Бесчастному Е.П., Спициной К.В., Шульгиновой Е.В., Бубликову С.А., Даниловой А.Я., Карасевой Ж.Н., Библикову А.Ф., Безгину С.Н., Колесник В.Н., Крикун С.Н., Курилко З.А., Гетман А.К., Грищенко С.Е., Савинову А.В., Ковшутовой Г.И., Боркут Н.М., Затынайченко О.Н., Симонович О.П., Макаренковой Р.Ф., Петрухину Ю.С., Нижегородовой К.Ф., Задоровой Т.А., Мурко М.К., Иванову В.Э., Слеповой В.В., Каратышовой О.В., Шартвиной Л.А., Балашовой З.У., Червянской А.И., Матвеееву С.А., Медведеву В.М., ФИО118, Берберя Е.Н., ФИО119, ФИО120, ФИО121, Степановой Л.Ф., ФИО122, ФИО123, Олейник Н.В., ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, Косинкову А.А., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, Галуха В.П., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кагало И.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме очного голосования 28.06.2013 года.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <данные изъяты>.

28 июня 2013 было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу б/н от 28.06.2013 на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 239 человек, обладающие 9501 голосами, что составляет 75,63% от общего числа голосов всех собственников помещений, при наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания является собственник квартиры № 216 -Марахова Л.А. Председателем собрания избрана Марахова Л.А., секретарем -Куличкина А.Ф. На разрешение собрания были поставлены следующие вопросы:

Размещение наружной рекламы (рекламный щит) на фасаде многоквартирного
<адрес>; установление платы за размещение рекламного щита на фасаде
многоквартирного <адрес>. Оплата
за размещение рекламного щита на фасаде многоквартирного <адрес> по
<адрес> производится одним из способов: на счет Управляющей компании ООО «РЭУ-6»; уполномоченному представителю собственников; выбор уполномоченного лица собственников по заключению договора на
размещение рекламного щита; согласование строительства пристройки к нежилому помещению (№2) <адрес> размером с устройством обособленного входа к данному нежилому помещению.

Собрание собственников многоквартирного дома было проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, а именно с существенным нарушением требований статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сообщений о проведении общего собрания она не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения как собственника квартира, бюллетени для голосования нам также не вручались.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в том числе меня, как собственника помещения.

О проведении общего собрания собственников 28.06.2013 и о принятии решения о размещении наружной рекламы на фасаде дома ей стало известно 15.07.2013 после получения от старшей по дому Мараховой Л.А. копии протокола от 28.06.2013 б/н внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома отнесено к компетенции собрании собственников помещений. Собственники помещений на своем общем собрании должны определить конкретное лицо, которое от имени собственников помещений будет уполномочено на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить существенные условия, на которых будет заключен этот договор. К существенным условиям данного договора относятся такие условия как: срок договора; состав имущества, которое передается в пользование; цена договора порядок оплаты; порядок осуществления контроля и ответственность сторон договора.

Кроме того, собственники помещений на своем общем собрании должны определить направления и порядок расходования средств, полученных по договору. Условия договора, определенные общим собранием собственников помещений должны быть учтены при подготовке проекта договора о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Однако условия данного договора на общем собрании собственников 28.06.2013 не обсуждались.

Из содержания протокола б/н от 28.06.2013 следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по первому вопросу повестки дня было принято решение: «размещение рекламного щита разрешить».

Однако вопрос о принятии решения предоставить в аренду магазину «Зенден» часть фасада многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения рекламной конструкции в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включен не был.

По второму пункту повестки дня собрания был включен вопрос оплаты за размещение рекламного щита на фасаде многоквартирного <адрес> одним из способов: на счет управляющей компании ООО «РЭУ-6»; уполномоченному представителю собственников.

По данному вопросу выступил(а) Пересада Г.К., который(ая) предложил(а) выбрать второй способ оплаты (хотя в протоколе способы оплаты обозначены подпунктами «а» и «б») за размещение рекламного щита в сумме 10 000 рублей в месяц -совету дома. В результате по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение: «оплату за размещение рекламного щита в сумме 10 000 рублей в месяц -совету дома». Вопрос о перечислении платы за размещение рекламного щита совету дома в повестку дня собрания включен не был.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Из протокола неясно кто из собственников принимал участия в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу являются листы регистрации и голосования собственников помещений, бюллетени для голосования отсутствуют.

Из содержания протокола б/н от 28.06.2013 следует, что на собрании присутствовало 239(?!) человек, обладающие 9501 голосами и, что по первому, второму и третьему вопросам повестки дня проголосовали «за» - 9501 голос, «против» и «воздержавшихся» - нет. Однако в листах регистрации и голосования содержатся подписи только 184 жильцов. Кроме того, собственник <адрес> Синчикова Е.Д. по всем трем вопросам повестки дня собрания проголосовала «против», данный факт не отражен в протоколе. Таким образом, результаты голосования по трем повестки дня, отраженные в протоколе не соответствуют действительности.

Кроме этого, листы регистрации и голосования собственников помещений не содержат сведений о том, что подписавшиеся жильцы дают свое согласие на предоставление в аренду магазину «Зенден» части фасада многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения рекламной конструкции. Листы регистрации и голосования не содержат сведения о размере оплаты за размещение рекламного щита, способе оплаты, а также кто избран в качестве уполномоченного лица из числа собственников по заключению договора на размещение рекламного щита.

В судебном заседании истец Кагало И.В. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик Марахова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что около 5 лет назад было решено, что уведомления по внеочередным собраниям будут вывешиваться на подъездах. Собрание проводилось около подъезда № <адрес> для голосования на собрании не составлялись и подсчет голосов проводился без бюллетеней.

Ответчики Пересада Г.К., Нижегородова К.Ф., Моргунова Н.А., Куличкина А.Ф., Краснослободцева Э.Н., Задорова Т.А., Клименко Л.М. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Степанова Л.Ф. с исковыми требованиями Кагало И.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на собрании участвовало более 100 человек, остальных собственников помещений на собрании не было, потому было решено собрать подписи жильцов путем обхода квартир.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-6» Попова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Опрошенная в судебном заседании свидетельЛукашова Н.Н. пояснила, что присутствовала на собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> 28.06.2013 г. Письменно о проведении собрания ее не уведомляли, говорили, что на входной двери подъезда висело объявление, но она его не видела. На собрании присутствовало около 20 человек. В ходе проведения собрания протокол не велся.

Свидетель Колпак Г.И. пояснил, что присутствовал на собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании присутствовало около 17 человек. О проведении собрания ему стало известно из объявления, которое висело на входной двери подъезда. Все жильцы, присутствующие на собрании были против продления договора аренды, так как действие договора истекло в мае месяце. Вопрос по рекламе решен так и не был. Он присутствовал до конца проведения собрания, и никто ни в каких документах не расписывался. Ему известно, что после завершения собрания Марахова ходила по квартирам и собирала подписи жильцов данного дома по поводу рекламы.

Опрошенная свидетельПлескач Н.И. пояснила, что присутствовала на собрании собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Собрание проходило во дворе вышеуказанного дома. На собрании присутствовало около 17 человек. На данном собрании председатель не выбирался, протокол ни какой не велся и соответственно никто нигде не расписывался. На повестку дня были вынесены вопросы, по поводу аптеки расположенной в доме, а также по поводу рекламного щита «Зенден». Вопрос по рекламе решен не был. Весь первый подъезд дома был против установления рекламы на доме. Она узнала о проведении собрания из объявления, которое висело на входной двери подъезда.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кагало И.В. явлдяется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.2001 регистрационный № 26-01/16-8/2001-650.

Согласно протоколу от 28 июня 2013 проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> (л.д. 40-43).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведений данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время ^: проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном и следует из пояснений истца, ответчиков, сообщение о проведении собрания не направлялось и не вручалось под роспись каждому собственнику помещения. Из пояснений свидетелей Лукашевой Н.Н., Колпак Г.И., Плескач Н.И. следует, что из объявление о проведении собрания собственников помещений было размещено на входной двери подъезда, однако решения общего собрания собственников, которое предусматривало бы размещение сообщений на дверях подъездах дома у сторон отсутствует. Таким образом, ответчиками самовольно принято решение о ином способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме, что противоречит действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из пояснений ответчика Степановой Л.Ф. следует, что на собрании участвовало более 100 человек, остальных собственников помещений на собрании не было, потому было решено собрать подписи жильцов путем обхода квартир.

Собрание, согласно протоколу, проводилось в очной форме голосования, таким образом, ответчиками 28.06.2013 года грубо нарушена форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что на проведенном собрании не были определены существенные условия договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не определен срок договора, состав имущества, которое передается в пользование, не определено место размещение рекламы, не определена площадь, которая отводится под рекламу, поскольку в протоколе собрания от 28.06.2013 года имеется ссылка только о разрешении на размещение рекламного
щита на фасаде многоквартирного дома.Таким образом, условия договора
решением общего собрания не определены. Принятие решения о сдачи в
аренду фасада дома по рекламу без утверждения условий договора аренды не
соответствует требованиям п. 3, 3.1. ч. 2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола собрания от 28.06.2013 года следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение о размещении наружной рекламы (рекламного щита) на фасаде многоквартирного <адрес> договора, представленным ответчиком Мараховой Л.А. является размещение рекламного баннера, находящегося на левой торцевой стене дома. Вопрос о размещении рекламы на левой торцевой стене дома в повестку дня собрания включен не был и решения по данному вопросу не принималось.

По второму пункту повестки дня собрания был включен вопрос оплаты на счет управляющей компании ООО «РЭУ-6», уполномоченному представителю собственников. В результате по второму вопросу повестки дня принято решение об оплате за размещение рекламного щита в сумме 10 000 рублей в месяц - совету дома. При этом вопрос о перечислении платы за размещение рекламного щита совету дома в повестку дня включен не был. Следовательно, принятие решения по вопросу, который не был включен в повестку общего собрания является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, являются существенными, противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права и законные интересы остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что является основанием для признания решения общего собрания, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования 28.06.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 07 февраля 2014 года.

Судья А.А.Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.