Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8014/2018 ~ М-3868/2018 от 19.04.2018

№ 2-8014/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №КС/2013-7 от 19.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 379 803,09 рублей. 27.09.2016 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен Договор уступки права требования №.17/16.524, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №КС/2013-7 было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 769 787,83 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №КС/2013-7 в размере 328 649,49 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 51 153,60 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998,04 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 в порядке ч.2 ст.224, ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Бинбанк.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» - Макурина М.Ю., действующая на основании доверенности от 01.10.2017 года, о дате судебного разбирательства извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, согласно просительной части искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным адресам, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО Бинбанк в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третье лица, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 19.08.2013 года между ПАО «МДМ Банк» (в настоящем ПАО Бинбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №КС/2013-7, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 455 943,17 рублей сроком на 36 месяцев с 19.08.2013 года по 19.08.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, платежная дата возврата кредита установлена 19 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа 18 863 рублей, штрафные санкции: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; - 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3 000 в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита на продукт «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счета от 19.08.2013 года, ФИО1 19.08.2013 года получил банковскую карту PAN № и невскрытый PIN-конверт с денежными средствами на карте в размере 455 943,17 рублей по заключенному кредитному договору №КС/2013-7 от 19.08.2013 года, одновременно ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подписав его лично. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, из которых также следует, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

27.09.2016 года между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №.17/16.524, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины в за подачу искового заявления, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно выписки из Краткого реестра уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования №.17/16.524 от 27.09.2016 года, ПАО «МДМ Банк» (Цедент) передал ООО «Югорское коллекторское агентство» права по кредитному договору №КС/2013-7 от 19.08.2013 года в размере 769 787,83 рублей, заключенному с ФИО5

По условиям п. 3.1. Договора уступки прав требования №.17/16.524, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора. Факт перехода к Цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается Цедентом и Цессионарием в дату подписания настоящего договора.

Таким образом, к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права ПАО «МДМ Банк» по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 и ПАО «МДМ Банк».

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, за период с 19.08.2013 года по 27.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 379 803,09 рублей, из которых: 328 649,49 рублей - основной долг; 51 153,60 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 19.08.2013 года, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного исполнения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №КС/2013-7 в размере 379 803,09 рублей, из которых: 328 649,49 рублей - основной долг; 51 153,60 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по договору оказания юридических услуг № от 01.02.2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа в размере 379 803 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 04 копеек, а всего 396 801 рубль 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018