Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2013 (2-8574/2012;) ~ М-7216/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1253/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Корневе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина И.В. к Бурому Р.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коркин И.В. обратился с иском к Бурому Р.А. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ (последние шесть месяцев) в сумме 2 400 000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор займа, по которому предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 400 000 руб. ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, уплатив лишь часть процентов в сумме 1 000 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Бурого Р.А. в пользу Коркина И.В. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 100 000 руб. Указанное решение ответчиком фактически не исполнено, в связи с чем по-прежнему имеются основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку выплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца – Фадеева Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бурый Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался по адресу регистрации заказными письмами, неоднократно. Направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа был расторгнут, также ходатайствовал об уменьшении размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку она значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Коркина И.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что между Коркиным И.В. (заимодавец) и Бурым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Коркин И.В. передал Бурому Р.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежной суммы подтверждается распиской Бурого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты не выплатил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2012г., заверенная копия которого представлена в материалы дела, с Бурого Р.А. в пользу Коркина И.В. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 100 000 руб.

Доказательства фактического погашения указанной задолженности, в том числе возврата основной суммы долга, ответчик суду не представил. В этой связи в силу положений ст. 809 ГК РФ истец Коркин И.В. вправе требовать от ответчика Бурого Р.А. уплаты процентов, предусмотренных 2.4 договора займа, в размере 400 000 руб. ежемесячно. Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании суммы займа и процентов, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела. Расторжение возмездного договора займа (с условием об уплате процентов) само по себе не является основанием для прекращения обязательства заемщика по выплате процентов за пользование суммой займа, если фактически сумма долга не возвращена. Кроме того, в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2012г. отсутствуют какие-либо выводы относительно прекращения (расторжения) договора займа, заключенного между Коркиным И.В. и Бурым Р.А. (л.д. 17-21). С учетом изложенного, исковые требования Коркина И.В. о взыскании процентов за пользование займом за 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование Коркина И.В. о взыскании с Бурого Р.А. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренной п. 2.4 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 руб., суд признает обоснованными доводы возражения ответчика о том, что размер указанной неустойки (1% в день или 360 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поэтому неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленного истцом периода для начисления неустойки (95 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурого Р.А. в пользу Коркина И.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20 600 руб., всего – 2 500 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013г.