Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 от 11.03.2014

Гражданское дело №2-292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Починки 06 мая 2014 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Курашкиной Т. А. к Родновой Е. В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной на основании расписки, как не соответствующей требованием закона,

У С Т А Н О В И Л:

Курашкина Т. А. обратилась в суд с иском к Родновой Е. В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной на основании расписки, как не соответствующей требованием закона.

В обоснования искового требования указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., который она приобрела на аукционе по договору купли-продажи у администрации Починковского муниципального района Нижегородской области 14.03.2012 года.

08.04.2013 года истице из искового заявления Родновой Е.В. стало известно, что 03.05.2001 г. между гр. Сметановым И.А. и Копченковой (Родновой) Е.В. была совершена сделка купли-продажи спорного земельного участка.

Курашкина Т.А. считает данную сделку ничтожной, так как она заключена с нарушением действующего законодательства, а именно: сделка купли-продажи земельного участка не была совершена в письменной форме; акт передачи недвижимости не составлялся; сделка не прошла государственной регистрации; не предоставлено доказательств, что Сметанов И.А. в момент сделки купли-продажи являлся собственником данного земельного участка; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. Родновой Е.В. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 16 лет.

Курашкина Т.А. просит суд признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между гр. Сметановым И. А. и гр. Копченковой (Родновой) Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебное заседание истица Курашкина Т.А. не явилась, была надлежаще извещена (л.д.106), предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик Роднова Е.В. исковое требование не признала, считала возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела (л.д.106).

Представитель третьего лица Лукояновского отдела Росреестра по Нижегородской области в Починковском районе в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

С учетом изложенного суд считает, что истица извещена о судебном процессе и сроках рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истицы.

Из показаний ответчика Родновой Е.В. установлено, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между Сметановым И.А. и Копченковой (Родновой) Е.В. законная. Она сторонами исполнена. Договор купли продажи земельного участка осуществлялся отцом ответчика Копченковым В.Г. и бабушкой Копченковой В.К. Деньги на покупку земельного участка давала бабушка. Так как ответчику на момент заключения договора купли продажи было только 16 лет, а земельный участок бабушка покупала именно для ответчика, то при сделки присутствовал отец и бабушка, а расписка была оформлена на имя ответчика. Мать не присутствовала, так как умерла.

При сделки купли продажи на стороне продавца присутствовала жена Сметанова Н.П. и дочь Сметанова И.А., Букина Т.И., которая в судебном заседании об установлении факта владения на праве собственности подтвердила факт, что при сделки со стороны покупателей кроме несовершеннолетней Копченковой Е.В. присутствовал её отец и бабушка. Перерегистрировать право собственности ответчик не успела, так как была несовершеннолетняя, умер Сметанов И.А. и погиб её отец Копченков В.Г. После её замужества, она решила использовать данный земельный участок под строительство дома.

Ответчик Роднова Е.В. также показала, что истица Курашкина Т.А. знала о данной сделки 31.08.2012 года, так как Роднова Е.В. обращалась в Починковский районный суд с иском к Курашкиной Т.А. и администрации Починковского муниципального района о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований Роднова Е.В. предоставила в суд в качестве доказательства решение Починковского районного суда от 05.07.2012 г. Но по уважительной причине (нахождение на операции в больнице им. Семашко г. Н.Новгород) она дважды не явилась на судебное заседание и судьей было вынесено определение об оставлении её требований без рассмотрения. Один раз Роднова Е.В. была в на подготовительной части судебного заседании на беседе. На данной беседе присутствовала и Курашкина Т.А. и она знала о заявленных Родновой Е.В. исковых требованиях и о решении Починковского районного суда от 05.07.2012 г., так как данное решение суда приобщалась к материалам дела и направлялось Курашкиной Т.А.

Роднова Е.В. просит суд в иске Курашкиной Т.А. отказать, так как сделка законная и она исполнена сторонами, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика Роднову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

Из похозяйственных книг №38, 39, 81 администрации Починковского сельсовета установлено, что за семьей Сметанова И.А. с 1990 года по 2006 год лицевой счет № числится в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,10 га. Других земельных участков в пользовании семьи Сметановых не указано.

Из заявления Сметановой Н.П. на имя главы сельской администрации установлено, что Сметанова Н.П. просила закрепить в собственность ранее выделенный земельный участок на огороде ул. Колхозная у Комисаровой П. (л.д.26).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сметанова Н.П. уплатила за свидетельство на право собственности земли деньги в сумме 81 рубль.

Из кадастровой выписки о земельном участке установлено, что Сметанов И.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>.

Судом установлено, что семье Сметановых был выделен в пользование земельный участок, расположенный в <адрес>, на огороде земельного участка Комисаровой П. Супруга Сметанова И.А., Сметанова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сельскую администрацию с заявлением о передачи ей в собственность находившего земельного участка в пользовании, при этом уплатила денежные средства за свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Других земельных участков в пользовании Сметановых не было.

Сметановы реализовали свое право на приватизацию земельного участка находившего в пользовании в собственность.

Данный факт подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке №, что Сметанов И.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>.

Из расписки Сметанова И.А. о продажи земельного участка установлено, что Сметанов И.А. продал данный земельный участок Копченковой Е.В. При данной сделке присутствовали супруга продавца Сметаноава Н.П. и дочь Букина Т.И., то есть лица имеющие право на данный земельный участок распорядились правом на земельный участок, продали его за 40000 рублей.

Судом установлено, что покупателю данного земельного участка на момент сделки было 16 лет, однако при данной сделке присутствовал её отец Копченков В.Г. и бабушка Копченкова В.К., мать на момент сделки умерла. Копченков В.Г. и Копченкова В.К. были согласны на данную сделку. Из показаний ответчика, деньги на данную сделку дала Копченкова В.К.

Сторонами данная сделка исполнена, ответчик передала деньги Сметановы И.А., а он передал земельный участок. Данным земельным участком ответчик пользовалась до настоящего времени.

Из решения Починковского районного суда от 05.07.2012 года установлено, что данным решением суда установлен факт владения Родновой Е.В. на праве собственности данным спорным земельным участком (л.д.13-15).

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О Государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» - Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

Судом достоверно установлено, что согласно похозяйственных книг семье Сметанова И.А. именно спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Также судом установлено, что Сметанова Н.П. обращалась в орган местного самоуправления, наделенным правом предоставления земельных участков в собственность, с письменным заявлением о передачи им в собственность находящего земельного участка в пользовании.

Суд считает, что при заключении договора купли продажи (по расписке) земельного участка, данный земельный участок принадлежал Сметановым на праве собственности и Сметановы как собственники, имели право в том числе на продажу данного земельного участка.

Родитель несовершеннолетнего покупателя Копченковой (Родновой) Е.В. отец Копченков В.Г. непосредственно присутствовал при сделке купли продажи, поэтому суд считает, что сделку с несовершеннолетней признавать недействительной нет оснований.

Из искового заявления Курашкиной Т.А. установлено, что Курашкина Т.А. просит суд признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между гр. Сметановым И. А. и гр. Копченковой (Родновой) Е. В. от 03.05.2001 года недействительной.

Из протокола предварительного судебного заседания от 03.12.2013 г. установлено, что истица Курашкина Т.А. в предварительном судебном заседании показала, что она о договоре купли-продажи земельного участка между Сметановым И.А. и Копченковой (Родновой) Е.В. узнала 08.04.2013 года от регистратора так как был наложен арест на данный земельный участок. Курашкина Т.А. так же показала, что действительно с августа по октябрь был судебный процесс в Починковском районном суде по иску Родновой Е.В. к Курашкиной Т.А. и администрации Починковского муниципального района о расторжении договора купли-продажи и применения последствия недействительности сделки. Курашкина Т.А. на всех судебных заседаниях принимала участие, но Роднова Е.В. как истица, дважды не явилась в судебное заседание, и судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-995/12 по иску Родновой Е.В. к Курашкиной Т.А. и администрации Починковского муниципального района <адрес> о расторжении договора купли продажи земельного участка установлено, что в материалах дела имеется решение Починковского районного суда от 05.07.2012 г. об установлении факта владении и пользовании земельным участком на праве собственности площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № Копченковой Е.В., а также почтовое уведомление о вручении повестки о вызове в суд Курашкину Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ которую она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт участия Курашкиной Т.А. в судебных заседаниях Курашкина Т.А. подтвердила непосредственно в суде 03.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний ответчика Родновой Е.В. установлено, что 31.08.2013 г. она обращалась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Курашкиной Т.А. и администрации Починковского муниципального района о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований Роднова Е.В. предоставила в суд в качестве доказательства решение Починковского районного суда от 05.07.2012 г. Но по уважительной причине (нахождение на операции в больнице им. Семашко г. Н.Новгород) она дважды не явилась на судебное заседание и было вынесено определение об оставлении её требований без рассмотрения. Один раз она была в судебном заседании, на котором присутствовала Курашкина Т.А. и она знала о заявленных Родновой Е.В. исковых требованиях и о решении Починковского районного суда от 05.07.2012 г.

Из определения Починковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года по делу №2-995/2012, приложенного ответчиком к письменному возражению, установлено, что исковые требования Родновой Е.В. к Курашкиной Т.А. к администрации Починковского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, так как истица Роднова Е.В. не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Из искового заявления Родновой Е.В. к Курашкиной Т.А. к администрации Починковского муниципального района о расторжении купли-продажи установлено, что данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что иск заявлен Родновой Е.В. именно по данному земельному участку, с описанием события приобретения земельного участка Родновой (Копченковой) Е.В. у Сметанова И.А. Так же в данном исковом заявлении Роднова Е.В. указала, что решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Родновой Е.В. на праве собственности спорным земельным участком.

Суд достоверно установлено, что Курашкина Т.А. узнала о сделке Родновой (Копченковой) Е.В. и Сметанова И.А. купли и продажи спорного земельного участка именно с 31 августа по 26 октябрь 2012 года.

С исковым заявлением Курашкина Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Уважительную причину пропуска исковой давности в суд не предоставила.

К доводу истицы Курашкиной Т.А., что она узнала о сделке именно ДД.ММ.ГГГГ суд относится как к несостоятельному, так как данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, кроме того, истица Курашкина Т.А. в суде показала, что о сделке Родновой и Сметанова она узнала ДД.ММ.ГГГГ от регистратора, так как был наложен судом арест на переход права собственности на спорный земельный участок, а из искового заявления Курашкиной Т.А. следует, что она узнала о данной сделки ДД.ММ.ГГГГ в момент получения судебной повестки из искового заявления, то есть показания Курашкиной Т.А. не последовательны.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо также применить пропуск срока исковой давности по данной категории дел.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования Курашкиной Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курашкиной Т. А. к Родновой Е. В. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Сметановым И. А. и Копченковой (Родновой) Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

П.П. Судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И.Дубровина