Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-2775/2015;) ~ М-2685/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

с участием представителя истца Шталинского Л.И. по доверенности Колесниковой Н.В., Яшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шталинского Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью АК «Золото Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шталинский Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АК «Золото Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указала, что он работал с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года у ответчика в качестве заведующим складом запасных частей. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО АК «Золото Черноземья» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шталинский Л.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО АК «Золото Черноземья» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать Шталинского Л.И. уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и обязать произвести соответствующую запись в трудовой книжке истца об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец Шталинский Л.И. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляют Колесникова Н.В. и представитель Яшин А.В. на основании доверенности.

В судебном заседании представители истца Колесникова Н.В., Яшин А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АК Золото Черноземья» конкурсный управляющий Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменный отзыв. В письменном отзыве заявил о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, установленный трудовым законодательством. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Шталинский Л.И. работал в ООО АК «Золото Черноземья» с ДД.ММ.ГГг. механизатором, с ДД.ММ.ГГ. в должности заведующим складом запасных частей, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу ДД.ММ.ГГ на основании Приказа №***-К от ДД.ММ.ГГ.

Из предоставленных суду платежных ведомостей следует, что задолженность по заработной плате истца составляет <данные изъяты>.

То, что истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Колегова Н.Л.

Также факт начисления заработной платы истцу за указанный им период в указанном им размере подтверждается выписками из лицевого счета Пенсионного фонда застрахованного лица. Согласно указанным выпискам размер задолженности по заработной плате истца составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено суду о пропуске срока исковой давности истцом по данному иску.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат сведений о дате выдачи истцу указанных документов. В трудовой книжке истца отсутствует отметка о его увольнении из ООО АК «Золото Черноземья».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд принимает во внимание, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ решением суда о банкротстве от 07.08.2014г. в отношении ООО АК «Золото Черноземья» открыто конкурсное производство.

Так как до настоящего времени истец не уволен, ООО АК «Золото Черноземья» находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ему причинен, поскольку ему причинены нравственные страдания незаконными действиями ответчика, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального Образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░