Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2014 ~ М-2396/2014 от 06.08.2014

                                Гр.дело № 2-2951/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18сентября 2014 г.                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Вирастюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло столкновение автомобиля MercedesBenz № под управлением ФИО4, и автомобиля марки ChevroletCruze№, принадлежащего истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб». По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные скрыты> 18 коп. Фактически размер ущерба составляет <данные скрыты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта <данные скрыты>, утрата товарной стоимости <данные скрыты> 80 коп. Считает, что ответчик необоснованно уменьшил страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере <данные скрыты>62 коп., неустойку на день вынесения судебного акта, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты>, по оплате услуг представителя - <данные скрыты>, стоимость нотариальной доверенности - <данные скрыты> и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пересчитала размер неустойки на день вынесения судебного решения, указав, что за период с <дата> по <дата>, неустойка составляет <данные скрыты> Просит взыскать ее в указанном размере.

Представитель ответчика против иска возражал, так как обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП по вине водителя автомобиля Мерседес Венц № принадлежащему истцу автомобилю Шевролет Круз № причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, ответчиком не оспаривается, подтверждается страховым актом ID № от <дата>

Истец является собственником автомобиля Шевролет Круз №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц № являлся ФИО4, который управлял указанным автомобилем в момент ДТП, о чем указано в справке о ДТП от <дата>.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 7 вышеупомянутого закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MercedesBenz №м в момент ДТП была застрахована ответчиком по делу, о чем имеется отметка в справке о ДТП <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие от <дата> было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт № ID № от <дата>о страховом случае по ОСАГО. Размер страхового возмещения определен в размере <данные скрыты> 18 коп. Страховое возмещение в размере <данные скрыты> 18 коп. выплачено истцу, что не оспаривается стороной ответчика.

По мнению истца, страховое возмещение ему выплачено ответчиком не в полном объеме.

Положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем, на ответчике – ЗАО «СГ «УралСиб» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Истец размер ущерба оценивает в <данные скрыты>80 коп. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения просит взыскать разницу в размере <данные скрыты> 62 коп. (<данные скрыты>-<данные скрыты>).

В доказательство своих доводов о размере ущерба истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №, и отчет об определении величины права требования утраты товарной стоимости, составленных ООО «ЭПА «Восточное» <дата>. Из указанных отчетов видно, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ChevroletCruze №с учетом износа <данные скрыты> Величина права требования утраты товарной стоимости составляет <данные скрыты> 80 коп.

Суд принимает данный отчет, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам УР, расчет составлен на основании актов осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, т.е. ответчиком не оспорен размер ущерба.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа УТС дана Верховным судом РФ в обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г. (от 10.08.2005 г.) в ответе на вопрос 18: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет равной <данные скрыты>80 коп.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченных сумм, в размере <данные скрыты>62 коп.

Суд отмечает, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата произведена, но не в полном объеме, следовательно, установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. При начислении неустойки истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ставка рефинансирования Банка России, равная 8, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 8,25% годовых, начиная с <дата> по <дата> составит <данные скрыты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные скрыты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку, за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> 31 коп. (<данные скрыты>+<данные скрыты>)/2).

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на общую сумму <данные скрыты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере <данные скрыты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от <дата>, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по оплате услуг представителя истца не представил, суд полагает необходимым требование истицы о взыскании расходов в размере <данные скрыты>, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, за нотариальное оформление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные скрыты>, что подтверждаются копией доверенности, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шмакова Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шмакова Ю.А. страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные скрыты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты> 31 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты> 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья – подпись                             Н.С.Орлова