Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2011 ~ М-7951/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-8338/9-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.И. к Лопатюку А.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Панкова С.И. обратилась в суд по тем основаниям, что 13 февраля 2008 г. Лопатюк А.В. получил в КПКГ «Альминда-Кредит» займ на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, истец выступил поручителем по договору № от 13.02.2008 г. 14.04.2009 г. судом вынесено решение о взыскании с Лопатюк А.В. и Панковой С.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. 22.09.2011 г. за счет удержаний из заработной платы Панковой С.И. сумма задолженности по займу в размере <данные изъяты>. и исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. были погашены, ответчиком денежные суммы в счет погашения долга не вносились. В связи с изложенным, истица обратилась с требованием о взыскании с Лопатюка А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным выше основаниям, указала, что моральный вред в данной ситуации выражается в неоднократных посещениях судебного пристава, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лопатюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо КПКГ «Альминда-Кредит» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №г., материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2011 г. между Лопатюком А.В. и КПКГ «Альминда-Кредит» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств ответчика с Панковой С.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от 13 февраля 2008 г. солидарно, указанная обязанность предусмотрена п. № договора поручительства.

В соответствии с п. № договора поручительства, а также согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика (ответчика) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.04.2009 г. солидарно с Лопатюка А.В. Панковой С.И. в пользу Карельского потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В рамках исполнения судебного решения были возбуждены исполнительные производства № (№; №) в отношении Панковой С.И. в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, истцом выплачена всего сумма долга в размере <данные изъяты>., в том числе исполнительный сбор на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению, суд полагает взыскать с Лопатюка А.В. в пользу Панковой С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст.151 ГК РФ, вытекает из имущественного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░