Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 ~ М-122/2022 от 27.01.2022

УИД 68RS0013-01-2022-000395-16

Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                    05 апреля 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Буцких Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от .......... № .......... по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.В. и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо о снижении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

.......... Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 № .......... по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.В. и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо о снижении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... № .......... удовлетворены требования Петрова А.В. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 191 943 руб.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия .......... вследствие действий Попова А.А., управлявшего транспортным средством .........., был причинен ущерб принадлежащему Петрову А.В. транспортному средству ...........

02.04.2019 представитель Петрова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ..........-П.

22.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило Петрову А.В. выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

02.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 809 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., общей суммой 29 909 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

Не согласившись с размером выплаты, потребителем подано обращение № .......... финансовому уполномоченному о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Не согласившись с размером выплаты, Петров А.В. обратился с исковым заявлением в Мичуринский районный суд .......... о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг к ПАО СК «Росгосстрах», СХПК «Родина».

Решением Мичуринского районного суда .......... по делу .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», СХПК «Родина» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда - отказано.

30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Петрова А.В. с требованиями о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 069 руб., нотариальных расходов в общем размере 1 780 руб.

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. осуществило выплату расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов в общем размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 24 489 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Петрову А.В. перечислено 21 306 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 183 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 50 794 руб. 18 коп., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено 44 191 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 6 603 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

Не согласившись с размером выплаты, Петровым А.В. подано обращение № .......... финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного № .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 23 600 руб. за период с .......... по .........., расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов - отказано.

Не согласившись с решением Мичуринского районного суда .......... от .........., Петров А.В. обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от .......... по делу .......... решение суда отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 191 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1223 руб.

07.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Тамбовского областного суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением .......... от 07.10.2021.

11.10.2021 представитель Петрова А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату неустойки в размере 216 659 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 24 716 руб., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено 21 503 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 213 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

30.11.2021 Петров А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 943 руб.

Решением финансового уполномоченного от .......... № .......... требование Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскана неустойка в размере 191 943 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает сумму неустойки значительно завышенной, указав, что до обращения Петрова А.В. к финансовому уполномоченному страховщиком ему в добровольном порядке уже была выплачена неустойка в размере 21 503 руб. (без учета НДФЛ).

Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения финансового уполномоченного, а в случае отклонения судом доводов о признании данного решения незаконным, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что со стороны Петрова А.В. имело место злоупотребление правом, т.к. его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению неустойки.

Размер страхового возмещения, выплаченного Петрову А.В. добровольно и по решению суда составляет 92 900 руб., а размер выплаченной ему страховщиком добровольно неустойки составляет 100 000 руб. Таким образом, общий размер санкций (с учетом решения финансового уполномоченного от ..........) более чем в два раза превышает размер страхового возмещения.

Поскольку институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного от .......... № .......... по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.В. и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного Лопырев И.А. просил в случае пропуска ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного законом срока оспаривания решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного от .......... № .......... законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель Петрова А.В. по доверенности - Баев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда направлено возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил требования ПАО СК «Росгосстрах» об отказе во взыскании с пользу Петрова А.В. неустойки либо снижении её размера, отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 6 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. неустойки, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Петрова А.В. от .......... в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 943 руб.

Решением финансового уполномоченного от .......... № .......... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 943 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» .......... по почте в адрес Мичуринского городского суда направлено настоящее заявление.

Нарушения срока оспаривания решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч.1 ст. 26 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом не установлено.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий Попова А.А., управлявшего транспортным средством .........., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ..........

Гражданская ответственность заявителя Петрова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ...........

.......... представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ..........-П.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

.......... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 809 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., общей суммой 29 909 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

Не согласившись с размером выплаты, Петровым А.В. подано обращение № .......... финансовому уполномоченному о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился с исковым заявлением в Мичуринский районный суд .......... о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг к ПАО СК «Росгосстрах», СХПК «Родина».

Решением Мичуринского районного суда .......... по делу .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», СХПК «Родина» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда - отказано.

30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Петрова А.В. с требованиями о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 069 руб., нотариальных расходов в общем размере 1 780 руб.

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя осуществило выплату расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов в общем размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от 13.01.2021.

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 24 489 руб. 82 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 21 306 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 183 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 50 794 руб. 18 коп., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено 44 191 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 6 603 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

Не согласившись с размером выплаты заявителем подано обращение № .......... финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного № .......... от .......... в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 23 600 руб. за период с .......... по .........., расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов- отказано.

Не согласившись с решением Мичуринского районного суда .......... по делу .......... от .........., Петровым А.В. была направлена апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от .......... по делу .......... решение суда отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 191 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1223 руб.

07.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № .......... от 07.10.2021.

11.10.2021 представитель Петрова А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 659 руб.

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 24 716 руб., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено 21 503 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 213 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от ...........

Рассмотрев предоставленные Петровым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Петрова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2019 по 07.10.2021 в размере 191 943 руб., суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом страховщиком решении указано, что поскольку предоставленные представителем Петрова А.В. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2019, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22.04.2019, а неустойка - исчислению с 23.04.2019.

Страховое возмещение в размере 45 200 руб. выплачено Петрову А.В. 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением .......... от 22.04.2019, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.03.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2021 установлено, что 13.01.2020 и 17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в общем размере 75 284 руб. (24 489 руб. 82 коп. + 50 794 руб. 18 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021 в удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 23 600 руб. за период с 23.04.2019 по 06.03.2020, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов - отказано.

Вопрос о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 23 600 руб. за период с 23.04.2019 по 06.03.2020 рассмотрен решением финансового уполномоченного от 04.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021 в пользу Петрова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб.

07.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением .......... от 07.10.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, финансовым уполномоченным верно установлено, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 899 календарных дней, в связи с чем обоснованно определен размер неустойки в размере 216 659 руб. (1 % от 24 100 руб. х 899 дней), начисленной за период с 23.04.2019 по 07.10.2021.

Из материалов дела следует, что .......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки 24 716 руб., с учетом удержания НДФЛ Петрову А.В. перечислено 21 503 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от 19.10.2021.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 213 руб., что подтверждается платежным поручением .......... от 19.10.2021.

Установив, факт осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 24 716 руб., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансисрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Петрова А.В. о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по 07.10.2021 в размере 191 943 руб. (216 659 руб. - 24 716 руб.) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 100 руб.(недоплата страхового возмещения установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ..........), в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от .......... № .......... по обращению Петрова А.В. суд не находит.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной вышеуказанным решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае несоответствие взысканных денежных сумм требованиям закона связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения, вместе с тем суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения в случае их выявления путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от .......... ..........

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку из материалов дела следует, что не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 22.04.2019, Петров А.В. в лице своего представителя обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы лишь 02.03.2020, т.е. спустя более чем 10 месяцев, что привело к значительному затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера неустойки, а также ввиду несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки (191 943 руб.) последствиям нарушенного страховщиком обязательства (невыплаты суммы страхового возмещения в размере 24 100 руб. в установленный законом срок), в целях установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения и ставить одну из сторон в заведомо невыгодное для нее положение, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 № .......... по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.В. и снижении размера неустойки, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах»

в пользу Петрова А.В. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая Петрову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб., а размер выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки составляет 100 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки (с учетом оспариваемого решения финансового уполномоченного от ..........) составляет 291 943 руб., что значительно превышает размер самого страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от .......... и снижении размера неустойки, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что факт недоплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию Петрова А.В. от .......... о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от .......... № .......... по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.В., путем полного отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. неустойки - оставить без удовлетворения.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от .......... № .......... о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с .......... по .........., снизив размер неустойки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ...........

Председательствующий                                                   А.В. Замотаева