Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2012 ~ М-852/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1662/2012(6)

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Николаева А.А. к Киршину Н.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Киршину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 0000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Киршина Н.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. РСА выплатила страховое возмещение в полном объеме – 0000 рублей, однако материальный ущерб возмещен не полностью, сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, истец просит взыскать с причинителя вреда Киршина Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 на перекрестке улиц <адрес> г. Екатеринбурга, произошло ДТП: Киршин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца УАЗ Патриот, рег. знак 0000, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Киршина Н.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснение представителя истца) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киршина Н.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Киршина Н.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.

Кроме того, за совершение административного правонарушения Киршин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца УАЗ Патриот, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 Доп. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубль, стоимость производства оценки – 0000 рублей, расходы на вызов заинтересованных лиц на проведение оценки – 0000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль УАЗ Патриот, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Николаеву А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «ЭСКО».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 0000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимаются отчеты АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубль, стоимость производства оценки – 0000 рублей, расходы на вызов заинтересованных лиц на проведение оценки – 0000 рублей, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе.

Иного расчета в суд не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере 0000 рублей (0000). В связи с тем, что у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, страховое возмещение в сумме 0000 рублей истцу было выплачено Российским союзом автостраховщиков.

Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с Киршина Н.Н. согласно расчета истца в размере 0000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Киршина Н.Н. в пользу Николаева А.А. сумму материального ущерба – 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оплату услуг нотариуса 0000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков