Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1634/2011 ~ М-73/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1634/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина М.С. к СОАО «Военно-страховая компания», Тянину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 23 сентября 2010 года в 13 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос. номер №, принадлежащего Чуркину М.С. и автомобиля Х, гос. номер №, принадлежащего Д. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. Гражданская ответственность водителя автомобиля Х Тянина Е.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

28 сентября 2010 года истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 сентября 2010 года ОАО «ВСК» направило ответ, где было указано о невозможности принять решение о производстве страховой выплаты исходя из представленных документов.

Согласно отчету № эксперта-оценщика А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 163 рубля. Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16638 рублей. За проведение независимой оценки Чуркиным М.С. было уплачено 2500 рублей. Общая сумма убытков, понесенных истцом, в связи с произошедшим ДТП составила 191801 рубль.

Просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; взыскать с ответчика Тянина Е.А. в пользу истца 74301 рубль, в том числе: 55 163 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 16638 рублей - сумму утраты товарной стоимости; 2500 рублей стоимость независимой экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Не возражали против уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 12400 рублей, в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Согласилась, что в произошедшем ДТП водители, участники ДТП, виновны в равной степени.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Артюгина Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа, поэтому сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 12400 рублей. В части исковых требований о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости просила отказать. Согласилась, что у обоих участников ДТП равная вина.

В судебном заседании ответчик Тянин Е.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Согласилась, что в произошедшем ДТП водители, участники ДТП, виновны в равной степени.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года в 13 часов 13 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос. номер № под управлением Чуркина М.С., принадлежащего ему же и автомобиля Х, гос. номер № под управлением Тянина Е.А., принадлежащего Д.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Определяя степень вины участников ДТП, суд,принимая во внимание обоюдную вину водителей Чуркина М.С. и Тянина Е.А. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП, позицию сторон, полагает возможным определить вину участников ДТП в процентном соотношении как 50% вины водителя Чуркина М.С. и 50% вины водителя Тянина Е.А.

В результате ДТП автомобилю Х, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно отчету №, проведенному оценщиком А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составила 175163 рубля. При этом, истец и его представитель в судебном заседании не возражали против уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 12400 рублей, в связи с завышением оценщиком стоимости нормо-часа. В соответствии с заключением оценщика А. № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 16638 рублей 85 копеек.

Установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Х, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

28.09.2010 года истец обратился к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с не предоставлением в страховую компанию всех необходимых документов (л.д. 11).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящим Правилами в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом равной степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81381 рубля 50 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8319 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1250 рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2928 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Чуркина М.С. подлежат удовлетворению частично.

В иске к Тянину Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Чуркина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 81381 рубля 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 8319 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2928 рублей 52 копейки, всего 93879 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тянину Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года