Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-385/2021 от 19.04.2021

Дело №2-1415/2020

№13-385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск          29 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., рассмотрев заявление Калинина О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальник» к Калинина О.В., Калининой Д.В., Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Калинина О.В. к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1415/2020 по иску ООО «Коммунальник» к Калининой О.В., Калининой Д.В., Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Калининой О.В. к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением суда исковые требования ООО «Коммунальник» к Калинина О.В., Калининой Д.В., Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены, с ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Х с выселением Калининой О.В., Калининой Д.В., Калинина В.А. из указанного жилого помещения и снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Калининой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и компенсации морального вреда было отказано, однако, в настоящее время исполнить решение суда не предоставляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением Калининой О.В. в состоянии беременности и отсутствии возможности приобрести иное жилое помещение. Жилой дом по адресу: Х является единственным жилым помещением, средств для оплаты съемного имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 по иску ООО «Коммунальник» к Калининой О.В., Калининой Д.В., Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Х, выселении и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу 21 октября 2020 года. Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.10.2020 оставлены без изменения, а жалоба Калининой О.В. без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения об отсутствии у нее иного жилого помещения, находящегося в собственности, а также наличием затруднительного материального положения с учётом нахождения Калининой О.В., в состоянии беременности, суд во внимание как объективные, убедительные и достаточные для отсрочки исполнения судебного акта не принимает, поскольку объективных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о сложном материальном положении заявителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, в том числе суду на момент рассмотрения указанного заявления в порядке ст.203 ГПК РФ, должником не приведены сведения о ее ежемесячном доходе, включая совокупный доход семьи, кроме того, не представлены сведения о принятых ею мерах по частичному исполнению судебного решения, не представлены также сведения о мероприятиях проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, позволяющие оценить материальное положение должника, отсутствие иного места проживания у ответчика, включая сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на родственников и членов семьи должника, включая ее дочь Калинину Д.В. которая проживает и пользуется иным жилым помещением находящимся в ее собственности по Х, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.77) и не оспаривалось ответчиком Калининой О.В., являющейся ее родной матерью. прямо следует из вступившего в законную силу решения.

Кроме того, из самого принятого судебного акта от 27.07.2020г. также усматривается, что фактически спорный жилой дом по Х не может являться пригодным для постоянного круглогодичного проживания, поскольку из технического паспорта жилого дома по Х (л.д.111-119) следует, что в доме отсутствует центральное водоснабжение, имеется печное отопление и центральное электроснабжение, однако как сама Калинина О.В. указывала в ходе рассмотрения дела по существу, сам дом отключен от электроснабжения.

Указанные ответчиком обстоятельства для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, не отвечают требованиям справедливости, не являются адекватными, в связи с чем, интересы взыскателя будут ущемлены значительно больше, чем интересы должника.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения это право, а не обязанность суда, а также исходя из того, что в настоящее время со стороны заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении или иных оснований, при этом иных объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, кроме того, учитывая, что с момента принятия решения прошел длительный период времени, суд, полагает заявление Калининой О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225,203 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Калинина О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по иску ООО «Коммунальник» к Калинина О.В., Калининой Д.В., Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Калинина О.В. к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко