Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 (1-282/2015;) от 26.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 26 февраля 2016 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора Купцова А.С., потерпевшего ФИО3, подсудимого Кабакова С.В., защитника адвоката Ибрагимова Г.А., при секретаре Бабуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабакова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.07.2015 около 00:30 в <адрес>, Кабаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно в ходе возникшей сооры на почве личных неприязненных отношений неоднократно ударил кулаком ФИО3 по голове, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего Кабаков С.В. умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3, чем причинил ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения правой лобной области, кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтеки по всей передней и обеих боковых поверхностей шеи, ссадины обеих голеней, ссадины обеих кистей, многооскольчатый перелом носовых костей, которые согласно заключению эксперта №40817810604900317040\Э от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 в <адрес>, Кабаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 из корыстных побуждений, увидев, что ФИО3 находится без сознания, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Samsung I 9105 Galaxy S II Plus» стоимостью 7019 рублей, принадлежащий потерпевшему, положил его в карман своей одежды и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 7019 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кабаков С.В. свою вину признал частично, суду показал, что он в тот день распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4, так же подходили другие, но он их не знает, в результате они остались втроем. ФИО3 громко включил музыку на телефоне, он сказал сделать потише, возникла ссора, потом прекратилась. Потом снова поссорились, ФИО3 сказал, что сейчас позовет кого-то, стал набирать на телефоне. Потом ФИО3 стал ссориться с ФИО4. Он их разнял. Затем обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить на свой номер и найти телефон. ФИО4 и ФИО3 начали драться. ФИО3 уронил ФИО4, сел на него сверху и стал давить ему на глаза. Он сказал ФИО3 отпустить ФИО4, но тот продолжал, тогда он ударил ФИО3 по спине, взял за одежду и отбросил его в сторону. В это время ФИО4 пнул его в висок, он оттолкнул ФИО4. У ФИО3 была кровь на лице, он лежал на спине. Шагах в трех от него лежал телефон ФИО3, видимо выпал из кармана, пока он разнимал их, он взял телефон и решил уйти. Так как понял, что приедут сотрудники полиции и раз он здесь, его обвинят в избиении ФИО3. Он в голову ФИО3 ударов не наносил, только по спине. Через некоторое время он вернулся на место происшествия, искал свой телефон, там был ФИО4. Они вместе ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Кабакова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23:00 он, ФИО3 и ФИО4, его полных данных он не знает, сидели во дворе <адрес>, где употребляли спиртное, после чего между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого произошла драка. Он начал их разнимать, после того, как он их разнял, они сели разговаривать, но в ходе разговора между ними снова началась драка, он снова начал разнимать. Разняв, он хотел увести ФИО4, но ФИО3 начал оскорблять ФИО4 и между ними началась драка, после чего он снова начал разнимать их, разнял и они снова начали драться, после чего он начал снова их разнимать, и когда разнимал, ФИО3 ударил его. В ответ на это он тоже ударил его, отчего ФИО3 упал, и ФИО4 начал пинать его ногами, а он ушел домой, сказав им, чтобы они разбирались сами. После чего около дома он обнаружил, что у него отсутствует его телефон, он решил, что он выпал у него в тот момент, когда он разнимал их, и пошел обратно. Придя на место, начал искать свой телефон, ФИО3 лежал в крови, и ФИО4 был рядом, он его спросил: «Что ты творишь?» на что он ответил: «Все нормально, он притворяется» и отошел маленько в сторону. Когда он искал свой телефон, он увидел, что на земле лежит другой телефон, сенсорный «Самсунг», он посмотрел по сторонам, присел к телефону, еще раз огляделся, убедился, что на него никто не смотрит, и положил данный сотовый телефон в карман своей одежды, и ушел домой по адресу <адрес> На следующий день он уехал в <адрес>, так как поругался с сожительницей. В <адрес> проживал у своего отца Кабакова В.Я. В <адрес> он потерял найденный им телефон. Вину не признает, так как не избивал ФИО3, а только ответил ему ударом на удар и после этого ушел. Телефон он подобрал с земли, когда ФИО3 лежал на земле в крови без сознания. Вину признает только в краже сотового телефона, так как он лежал не земле, и никто не видел, что он его взял.

Вину в совершении разбоя не признает в связи с тем, что когда он наносил побои ФИО3, умысла на кражу у него не было, и подрались они лишь на фоне личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртного. Умысел на кражу у него возник тогда, когда ФИО3 лежал на земле без сознания и не видел его, а его сотовый телефон лежал на земле, только тогда он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, он поднял сотовый телефон ФИО3 с земли, убрал его к себе в карман и скрылся с места преступления. Вину он признает только в причинении легкого вреда здоровью и краже сотового телефона. Разбой он не совершал, (л.д.42-44, л.д.51-54, л.д.88-89).

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый Кабаков С.В. пояснил, что после того, как он подрался с ФИО3 он пошел домой, и когда подошел к дому обнаружил, что у него отсутствует его телефон и решил, что выронил его, когда дрался. После чего он пошел обратно. Придя обратно, он увидел, что ФИО3 все еще лежит на земле без сознания, ФИО4 на месте уже не было. Ранее он говорил, что он был и когда и пришел туда, видел, как ФИО4 продолжает бить ФИО3 Это было не правдой, он его оговаривал. Когда он начал искать свой телефон, он его не нашел, однако увидел, что на земле лежит другой телефон «Samsung», который ранее видел у ФИО3, и решил его похитить. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, присел рядом с телефоном и, прикрывая спиной, подобрал его с земли и убрал к себе в карман, после чего ушел домой. На следующий день он уехал в <адрес> к своему отцу. В <адрес> похищенный им телефон он потерял, когда проживал у отца. Телефон ФИО3 он решил похитить тогда, когда искал свой. В ходе распития спиртного и во время драки похищать телефон ФИО3 он не хотел и не думал об этом. Вину в краже телефона и в том, что в ходе драки причинил ФИО3 легкий вред здоровью признает полностью, (л.д. 66-68),

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, отработался, направился в сторону дома по <адрес>, встретил знакомых ФИО4 и ФИО2 (Кабакова). Купили пива стали распивать на детской площадкой. С ФИО4 он знаком с детства, живут в одном районе. Потом подошли к подъезду, там посидели. Остались вдвоем с ФИО4. ФИО2 подходил и уходил. Все вместе распивали спиртное. Между ним и ФИО4 завязалась словесная перепалка ближе к часу ночи, стемнело уже, драка получилась с ФИО4. Потом, помнит, что вмешался ФИО2 (Кабаков), и он очнулся в больнице. Он не знает, как и что происходило. Не видел, чтобы ему наносил удары Кабаков, просто видел, что он соскочил и подошел. С ФИО4 уже была драка, они обменивались ударами. Он очнулся в больнице, раздетый, спросил у доктора про одежду, тот сказал, что она в приемном покое, он попросил принести ему телефон, но телефона не оказалась. У него был «Самсунг галакси С2», покупал его за 7 тысяч рублей. Он пытался звонить на свой номер, но там брали трубку и отключали. По голосу он не узнал, кто брал трубку. Ущерб для него значительный.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он возвращался с работы домой и около <адрес>, встретил своего знакомого ФИО4. С ним они решили выпить водки у дома на детской площадке. Через некоторое время к ним подошел их знакомый ФИО2 и присоединился к ним. Они все вместе стали выпивать спиртное. Пили они примерно до 00:00. Примерно в это время между ним и ФИО4 возник словесный конфликт. Через некоторое время ссора прошла. Но по не известным ему причинам Кабаков ФИО14 стал вести себя агрессивно и нанес ему несколько ударов по голове, когда находился позади его. Он попытался убежать, но ФИО2 сбил его с ног, повалил на землю и стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, отчего он испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Пришел он в сознание, когда за ним приехала скорая помощь. Когда он очнулся, он обнаружил, что из правого кармана джинс пропал его сенсорный сотовый телефон Samsung 19105 Galaxy S II Plus imei: №40817810604900317040 в корпусе черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 7019 рублей, телефон оценивает так же, так как он находился в идеальном состоянии. Он понял, что его телефон забрал ФИО16 Кабаков. После чего его увезли в больницу, где его положили в хирургическое отделение. Находясь в больнице, примерно через день он позвонил на свой телефон №40817810604900317040) на звонок ответил Кабаков ФИО17, это он понял по голосу и не узнать его он не мог. После чего он заблокировал свою сим-карту. В том, что именно ФИО2 похитил его телефон, он уверен, так как именно он наносил ему удары и впоследствии именно он отвечал на звонки, когда он звонил на него.

При дополнительном допросе уточнил, что когда Кабаков С. наносил ему удары, то от полученной физической боли он потерял сознание и очнулся только тогда, когда приехала скорая помощь. Так же когда он очнулся, Кабакова С. на месте уже не было. Через некоторое время он обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Как его брал Кабаков С., он не видел и не знает, кто мог видеть это. Но когда он звонил на свой телефон, трубку брал именно он. Ущерб от хищения телефона в указанной им ранее сумме является для него значительным, так как на момент хищения его заработная плата составляла 15 000 рублей и после того, как его выписали из больницы он был уволен, (л.д.27-30, л.д.64-65).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что не читал их, поэтому не все правильно записано. Он не видел, чтобы Кабаков наносил ему удары, так как потерял сознание, драка произошла у него с ФИО4.

После оглашения показаний данных на очной ставке с Кабаковым С.В., согласно которым потерпевший ФИО3 пояснял, что они сидели втроем во дворе <адрес>, Кабаков С.В. и ФИО4 и распивали спиртное В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Разобравшись между друг другом, они снова сели в беседку и втроем продолжили распивать спиртное. После чего у него с Кабаковым произошел конфликт, в ходе которого они так же подрались. В ходе драки он хотел отбежать в сторону, но Кабаков нанес ему несколько ударов и голову, от которых он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся он в машине скорой помощи. Очнувшись, он обнаружил, что в кармане его джинс отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. После чего его увезли и больницу. Через некоторое время, когда он находился в больнице, он позвонил на свой телефон и на него ответил Кабаков С.В. После этого он решил, что он похитил принадлежащий ему телефон, но как и когда он его взял он не видел, так как был без сознания. В момент драки его телефон находился у него в кармане. Мог ли он выпасть из кармана, он не знает, но не отрицает этого, потерпевший подтвердил показания данные в ее ходе. (л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает продавцом кассиром в магазине. Потерпевший и подсудимый ей оба знакомы. С Кабаковым сожительствовали около года. Утром она ушла на работу либо с 23 на 24, либо с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, Кабаков был еще дома. Затем она ему звонила с работы, он трубку не брал. Когда пришла с работы, вещи его были дома, но его не было. Позвонил в час ночи, она сказала, что домой его не пустит. Спустя какое-то время к ней на работу пришла мама ФИО3 и сказала, что ФИО2 (Кабаков) избил ФИО5 (ФИО3) и ФИО5 лежит в больнице, что ФИО2 забрал телефон у ФИО5, и что пусть ФИО2 отдаст телефон. После этого ФИО2 появился только в августе, когда его забрали. Периодически он звонил ей с разных номеров. Когда пришел, говорил, что никого не бил и ничего не забирал. Пока они жили совместно, Кабаков хорошо относился к ней и ее ребенку, заботился, помогал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в тот день он с утра распивал спиртное. Встретил ФИО3 и Кабакова, все вместе распивали спиртное во дворе дома. Что именно произошло, он не помнит. Вроде никаких ссор не было, драки он не помнит. ФИО3 он не бил. Разбудили его сотрудники полиции, когда он спал между домами. Спрашивали, что произошло. У него были телесные повреждения, поэтому его осматривал врач «скорой», у него был синяки на лице, под обоими глазами. Больше нигде телесных повреждений не было. С него взяли объяснение сотрудники полиции, и он ушел домой. ФИО3 увезли на «скорой» в больницу. Кабакова в это время на месте происшествия не было. Когда он ушел, не знает. ФИО3 он не бил, ссоры не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно с обеденного временя начал употреблять спиртное. Сначала употреблял его один. Примерно около 21:00 он встретил своего знакомого ФИО3, и предложил ему попить с ним водки, на что ФИО3 согласился. Выпить водки они решили около <адрес>. Сначала распивали водку вдвоем. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый Кабаков ФИО19, и уже втроем они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 был словесный конфликт, но из-за него они не дрались, а просто поговорили и продолжили распивать спиртное. Далее из-за сильного алкогольного опьянения он помнит вес смутно и только фрагментами. Была ли между ними тремя драка, он не помнит. Помнит только то, что приезжала скорая помощь и оказывала медицинскую помощь ФИО3, так как у него было разбито лицо, и он был в крови. Ему (ФИО4) оказывали помощь только потому, что у его был ушиб глаза. Что было у ФИО3, он не знает. Кабакова на месте уже не было, и где он находился, он не знает, когда и как он ушел, он не помнит. Также помнит, что ФИО3, находясь в скорой помощи, говорил, что у него пропал сотовый телефон, но говорил ли он о том, кто его побил и забрал телефон, он не помнит. Когда на место приехали сотрудники полиции, они сразу начали искать Кабакова ФИО20, так как подозревали, что именно он нанес побои ФИО3 и забрал его сотовый телефон. Через некоторое время после произошедшего ФИО3 рассказывал ему о том, что Кабаков ходит с его телефоном, (л.д.75-77).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она шла в магазин точно не помнит или с 23 на 24 или с 24 на 25, встретила Кабакова, сзади молодой человек еще подошел. Кабаков подошел к ней и попросил вызвать такси, она дождались машину вместе с ним. Посадила в такси и он уехал. Как выяснилось потом, это было в ночь происшествия, примерно с 23:40 до 01:00. Потерпевший ей знаком, живет в их доме, в другом подъезде. У второго человека, который был с Кабаковым, она заметила припухлость на лице, и свежие коросты на казанках пальцев. Других людей она не видела в тот день.

Вина подсудимого Кабакова С.В. подтверждается другими доказательствами и письменными материалами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кабакова С.В. который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30, находясь на детской площадке около <адрес>, нанес ему побои и похитил сотовый телефон, (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, (л.д. 4-5),

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого потерпевшим ФИО3, согласно которой с данного абонентского номера производились звонки в 00:58 на абонентский номер, используемый Кабаковым, а затем производились звонки на номер, используемый сожительницей Кабакова Галайдиной, детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, осмотрена, (л.д.58, 59-60, 61-62, 63)

- заключением эксперта №40817810604900317040\Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены осаднения правой лобной области; кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча: кровоподтеки по всей передней и обеих боковых поверхностей шеи; ссадины обеих голеней; ссадины обеих кистей, давностью причинения около 4-6 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей. Кровоподтеки могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и т.п. Ссадины могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета.

При анализе медицинской документации (протокол КТ головного мозга и косней черепа от ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз: «Многооскольчатый перелом носовых костей», давность причинения вышеуказанного повреждения может соответствовать дате указанной в обстоятельствах дела. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин сами по себе имеют незначительные скоропреходящие последствия сроком не более 6 дней и согласно п.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с приказом №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения в виде переломов костей носа оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более шести дней, но не свыше трех недель и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с приказом №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более трех недель квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, (л.д. 81-82).

Исследовав в судебном заседании и дав оценку изложенным доказательствам, суд считает вину подсудимого Кабакова С.В. доказанной в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, а также в причинении легких телесных повреждений потерпевшему ФИО3

В совершении данных преступлений Кабаков С.В. изначально признавал себя частично виновным, поясняя, что похитил телефон ФИО3, после того, как нанес ему телесные повреждения, при этом давая различные показания в ходе предварительного расследования, показывал, что ФИО4 также наносил телесные повреждения ФИО3, а он пытался их разнимать, в результате чего также нанес удар ФИО3, от которого он упал, а ФИО4 пинал его ногами. В судебном заседании Кабаков С.В. пояснял, что в голову вообще не бил ФИО3, только по спине, когда отбросил его от ФИО4, а тот начал пинать ногами ФИО3.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он не видел что Кабаков С.В. наносил ему удары, в ходе предварительного расследования показывал на Кабакова С.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, что именно после ударов Кабакова он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу телефона, после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что как сам ранее судимый вначале пожалел подсудимого и решил изменить показания.

Свидетель ФИО4 отрицал факт нанесения побоев ФИО3, поясняя, что не помнит, как произошла ссора. Но сотрудники полиции разбудили его недалеко от места происшествия, у него у самого были телесные повреждения на лице, а ФИО3 был в «скорой». Кабакова на месте происшествия не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений ФИО3 Кабаковым С.В. в ходе возникшей ссоры.

ФИО3 изначально указывал на Кабакова С.В. как на лицо, нанесшее ему удары, от которых он потерял сознание. Не отрицал этого и Кабаков С.В. в ходе предварительного расследования. ФИО4 самому были причинены телесные повреждения, как поясняет Кабаков ФИО3 в ходе обоюдной драки, но при этом более пострадавшим был ФИО4. ФИО3 также не отрицает ссоры с ФИО4, но при этом указывал, что когда Кабаков напал на него, ссора с ФИО4 уже прекратилась.

Кабаков С.В., увидев, что ФИО3 упал, лицо у него в крови, забрав телефон потерпевшего, убежал с места происшествия, испугавшись, что причинил ФИО3 серьезный вред здоровью.

При этом, когда именно Кабаков С.В. забрал телефон потерпевшего, потерпевший пояснить не может, так как этого не видел, ФИО4 также не помнит обстоятельств произошедшего. Кабаков С.В. высказывал различные версии, но изначально утверждал, что момента завладения телефоном потерпевший не видел.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что причинение телесных повреждений потерпевшему было связано с открытым завладением его имуществом в судебном заседании не добыто.

Ссора возникла у потерпевшего вначале с ФИО4, затем с Кабаковым. Кабаков каких-либо требований передачи имущества не высказывал потерпевшему, телефоном завладел, когда потерпевший этого не видел.

При этом подсудимый отрицал факт того, что вытащил телефон из одежды потерпевшего, указывая, что телефон находился на земле, когда у него возник умысел на его хищение. Опровергнуть данную позицию не представляется возможным, так как потерпевший не видел момента, когда именно подсудимый забрал у него телефон.

Все трое участников происшествия длительное время в течение вечера распивали спиртное, находились в состоянии опьянения, в результате чего между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Кабаков С.В., потеряв свой телефон, воспользовался случаем и похитил телефон потерпевшего ФИО3, который находился без сознания.

При этом, в судебном заседании подсудимый пояснял, что телефон ему передал потерпевший, чтобы позвонить до драки, и телефон находился у него, затем выпал в ходе драки, и он затем поднял его.

Данные показания подсудимого ничем не подтверждены, потерпевший не говорил о том, что передавал телефон, напротив, придя в сознание, он сразу вспомнил про телефон, которого при нем не оказалось.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый похитил телефон потерпевшего, воспользовавшись возникшей дракой.

Действия Кабакова С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кабакова С.В. установил рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кабакова С.В. суд установил частичное признание вины, наличие ребенка у сожительницы, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, указанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, исходя из данных о личности Кабакова С.В., имеющего возможность скрыться от суда, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115, ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░.115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26.02.2016, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, (░.░.63).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░