Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2019 от 05.03.2019

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ООО «Виктория» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. <номер> от <дата> на ООО «Виктория» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 14:01:38 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «DAF 95ХF430» с гос. знаком <номер>) в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

ООО «Виктория» подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указало, что данное транспортное средством марки «DAF 95ХF430» с гос. знаком <номер> было передано в аренду ФИО1 на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акту его передачи от <дата> Данный факт действительности заключенного договора аренды подтверждает поданное ООО «Виктория» исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору аренды.

ООО «Виктория», которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель ООО не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14:01:38 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «DAF 95ХF430» с гос. знаком <номер>) в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Виктория», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела ООО «Виктория» не было представлено никаких письменных доказательств в обоснование доводов своей жалобы. В письме об извещении о дне и времени судебного разбирательства ООО «Виктория» было предложено представить письменные доказательства и оригиналы документов в обоснование доводов жалобы, однако, заявителем данное требование суда не выполнено, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Все документы, на которые ссылается заявитель, суду были представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, других доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «Виктория», на котором лежит бремя доказывания его невиновности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «Виктория» следует отказать, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. <номер> от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: