Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-55/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-303/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года    город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Яскиной Т.А.

при секретаре                Григорьевой Н.Н.

с участием прокурора Исмагилова Р.Р.

истца Петрова Р.А.

ответчика, третьего лица Новожиловой Ю.А.

представителя ответчика, третьего лица Банникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Петрова Руслана Александровича к ЗАО «ИФТИ», конкурсному управляющему ЗАО «ИФТИ» Михайловой Ларисе Михайловне, Новожиловой Юлии Анатольевне <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым законодательством, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

встречному исковому заявлению Новожиловой Юлии Анатольевны к Петрову Руслану Александровичу, ЗАО «ИФТИ», конкурсному управляющему ЗАО «ИФТИ» Михайловой Л.М. о признании трудового договора фиктивным,

установил

Петров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2020 г. работает в должности юрисконсульта ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (далее ЗАО "ИФТИ") с оплатой по тарифной ставке 39980 руб. С самого начала трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками, частями. С марта 2021 года выплата заработной платы вообще была прекращена. Исполняя свои обязанности, добросовестно посещал место работы, составлял документы, консультировал руководство и сотрудников предприятия по юридическим вопросам деятельности предприятия, представлял интересы предприятия в государственных и судебных органах.

Поскольку выплата заработной платы была прекращена с марта 2021 г., 10.08.2021 г. направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении своей работы на предприятии. Между тем, при острой необходимости, продолжал представлять интересы ЗАО "ИФТИ" в государственных и судебных органах, готовить документы.

Задолженность по заработной плате с 01.03.2021 г. до 10.08.2021 г. составляет 243784.10 руб., за период с 10.08.2021 г. по 03.12.2021 г. задолженность по выплате компенсации в порядке ст. 142 ТК РФ составляет 211586.20 руб., размер компенсации за задержку заработной платы составляет 24 485.76 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком с 01.11.2020 г., признав их длящимися на момент принятия решения судом, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 243784.10 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 24485.76 руб., компенсацию в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 211586.20 руб., обязав ответчика выплачивать ежемесячно по 45997 руб. в качестве компенсационных выплат в порядке ст. 142 ТК РФ с 01.01.2022 г. до полного погашения суммы задолженности по заработной плате.

Определением суда от 24.02.2022 г. с учетом характера и предмета спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №25 по РБ, ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

Определением суда от 15.03.2022 г. с учетом характера и предмета спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ЗАО "ИФТИ" Новожилова Ю.А.

16.05.2022 г. истцом ранее предъявленные исковые требования дополнены исковыми требованиями к ЗАО "ИФТИ", конкурсному управляющему Михайловой Ларисе Михайловне, Новожиловой Юлии Анатольевне о признании увольнения незаконным, признании приказа ЗАО "ИФТИ" от 09.08.2021 г. недействительным, признании акта об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2021 г. недействительным, признании сведений в отчете СВЗ-ТД от 16.03.2022 г. недействительными, восстановлении на работе в должности юрисконсульта.

В обоснование дополнительных требований, истцом указано, что 09.08.2021 г. по поручению генерального директора ЗАО "ИФТИ" находился в г.Уфа в Арбитражном Суде РБ, где участвовал в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "ИФТИ"; ни акт, ни копию приказа об увольнении не получал, об увольнении его не уведомляли, с приказом не знакомили, до настоящего времени в электронной трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. Об увольнении узнал в ходе судебного заседания по его иску о взыскании задолженности по заработной плате.

02.06.2022 г. Новожилова Ю.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову Р.А., конкурсному управляющему ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М., ЗАО "ИФТИ" о признании трудового договора фиктивным, указав в обоснование требований, что вступила в должность генерального директора ЗАО "ИФТИ" с 12.11.2020 г., трудовой договор с Петровым Р.А. не подписывала, в связи с чем, трудовой договор является фиктивным. Факт работы истца не отрицает, но оспаривает факт заключения трудового договора. Петров Р.А. появлялся на предприятия периодически, лишь в рамках подготовки к судебным процессам. В связи с чем, считает, что отношения с Петровым Р.А. носили все признаки гражданско- правового характера.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ в РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ЗАО "ИФТИ" своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик конкурсный управляющий Михайлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Истец Петров Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и пояснил, что с 01.11.2020 г. работает юрисконсультом ЗАО "ИФТИ". С ним был заключен трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу, при приеме на работу установлена оплата труда -39980 руб. (тарифная ставка) в месяц, факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, приходилось обращаться с заявлениями о выдачи судебных приказов. Судебные приказы исполнены, заработная плата взыскана. По февраль 2021 г. заработная плата выплачена полностью. С марта 2021 г. выплата заработной платы вообще прекратилась. В связи с чем, 10.08.2021 г. после слов Новожиловой Ю.А. о том, что заработную плату он не заработал, уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Приостановил свою трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ, в журнале входящей корреспонденции содержится регистрация его уведомления. Работая юрисконсультом ЗАО "ИФТИ", представлял интересы предприятия по доверенности в Арбитражном суде Республики, в судах общей юрисдикции, где также представлял интересы ЗАО "ИФТИ-Недвижимость", ИП Новожиловой. Зарплату получал только с расчетного счета ЗАО "ИФТИ". Его рабочее место было в кабинете генерального директора Новожиловой и в кабинете бухгалтера. Рабочее время было с 09.00 час. до 18.00 час. Задания ему, как юрисконсульту давала Новожилова Ю.А., будучи генеральным директором ЗАО "ИФТИ". В связи с чем, просит установить <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию в связи с приостановлением трудовой деятельности. О приказе об увольнении узнал в ходе рассмотрения настоящего трудового спора. С приказом об увольнении не знакомили, объяснения не затребовали. 09.08.2021 г. находился в Арбитражном Суде РБ, что подтверждается копией определения суда. 10.08.2021 г. был на работе и отчитался перед руководителем о проделанной работе, уехал с работы в 18.00 час. 07.09.2021 г. вместе с временным управляющим Михайловой участвовали в Арбитражном Суде РБ, представляя интересы ЗАО "ИФТИ".Увольнение его с работы считает незаконным, приказ об увольнении и акт об отсутствии на работе- недействительными, в связи с чем просит восстановить на работе.

Ответчик, третье лицо -Конкурсный управляющий ЗАО "ИФТИ" Михайлова Л.М. в судебном заседании 23.05.2022 г. исковые требования не признала и пояснила, что назначена конкурсным управляющим с 06.10.2021 г. С указанной даты полномочия руководителя Новожиловой прекращаются. В течение 3-х дней руководитель обязан передать конкурному управляющему все кадровые и бухгалтерские документы. Но Новожилова Ю.А. до 23.11.2021 г. находилась на больничном. Ни бухгалтер, ни инспектор по кадрам, не знали об увольнении Петрова Р.А. в связи с чем, ей предоставляли информацию об отсутствии Петрова Р.А. на рабочем месте. Видела Петрова Р.А. на судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ, он представлял интересы ЗАО "ИФТИ", начало трудовых отношений Петрова с 01.11.2020 г. не оспаривает. Но работал ли он с марта 2021 г. по август 2021 г. сказать не может. Документы об увольнении Петрова Р.А. ей предоставили только 16.03.2022 г. Сведения об увольнении в ИФНС, УПФР об увольнении Петрова направлены тоже 16.03.2022 г. С 09.08.2021 г. по 16.03.2022 г. Петров Р.А. числился работником ЗАО "ИФТИ".

Ответчик, третье лицо Новожилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Р.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что 01.11.2020 г. руководителем ЗАО "ИФТИ" не была, трудовой договор с Петровым Р.А. не заключала, договор подписан Саушиным. Генеральным директором ЗАО "ИФТИ" являлась с 12.11.2020 г. по 06.10.2021 г., т.е. до введения конкурсных процедур. Петров Р.А. оказывал юридические услуги по договору гражданско-правового характера. Почему сведения о Петрове в ИФНС и Пенсионный фонд подавались, как на работника по трудовому договору, сказать не может. Трудовой договор, заключенный с Петровым, просит признать фиктивным. Вся документация с предприятия исчезла, книги приказов тоже нет, приказ об увольнении Петрова обнаружила в своем компьютере. Служебную проверку по факту отсутствия Петрова на рабочем месте не проводила. Приказ об увольнении Петрову был объявлен 18.08.2021 г. Заработную плату Петров получал, ведомости на заработную плату подписывала, был ли Петров в ведомостях не помнит. О вынесенных судебных приказах по взысканию заработной платы знает, для их отмены в суд не обращалась.

В судебном заседании 29.03.2022 г. Новожилова Ю.А. пояснила, что с 01.11.2020 г. с Петровым Р.А. был заключен трудовой договор, он был принят на должность юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" с оплатой 39980 руб., уральский коэффициент 15%. У юрисконсульта была стандартная должностная инструкция, которая, как и все документы, исчезла. График работы Петрова был с 8.00 час. до 17.00 час., выплата заработной платы производилась в соответствии с Трудовым кодексом РФ через ведомости или на счет работника. Трудовой договор расторгнут с Петровым 09.08.2021 г., с данным приказом Петрова не знакомили, т.к. это проект приказа. 09.08.2021 г. Петров на телефонные звонки не отвечал, причина неявки на работу ей не была известна. Петров явился на работу 18.08.2021 г.Задолженность по заработной плате не признает, выплата заработной платы подтверждается выписками со счета предприятия. Кроме того, Петрову 18.08.2021 г. было выплачено 45000 руб. После 18.08.2021 г. выплата заработной платы Петрову не производилась. Уведомление о приостановлении Петровым трудовой деятельности не получала. Основанием для расторжения трудового договора с Петровым Р.А. явилось грубое нарушение трудовой дисциплины.

Представитель Новожиловой- Банников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что иск Петрова удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено кем издан приказ о приеме на работу. В связи с чем, заключенный трудовой договор является фиктивным. Между тем, не оспаривает, что между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" был заключен договор гражданско-правового характера.

Свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании 13.05.2022 г. пояснил, что с 01.11.2020 г. по 06.12.2021 г. работал заместителем генерального директора по общим вопросам. В этот период времени Петров Р.А. работал на ЗАО "ИФТИ" в должности юрисконсульта. Руководителем была Новожилова Ю.А., она координировала деятельность Петрова Р.А. По поводу увольнения Петрова ему ничего не известно, как и по поводу служебной проверки. Учет рабочего времени на ЗАО "ИФТИ" вела ФИО15, в настоящее время на предприятии не работает. Заявление Петрова о приостановлении им трудовой деятельности зарегистрировано в журнале входящей документации. После регистрации данного заявления, оставил его на столе Новожиловой. Новожилова была в курсе данного заявления Петрова. Рабочее место Петрова было в кабинете Новожиловой Ю.А. Даже после подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности, Петров приходил на работу, составлял документы, ходил в суды, Петров соблюдал трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Исмагилов Р.Р. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом Петровым Р.А. требований, полагая необходимым удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).&apos;

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей 7 национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2020 г. между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым Петров Р.А. принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта, на неопределенный срок.

В соответствии с п.11 заключенного трудового договора Петрову Р.А. установлен должностной оклад в размере 39980 руб. и районный коэффициент -15%.

01.11.2020 г. на основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ №5 о приеме на работу, с которым работник ознакомлен под роспись.

Установлено, что Петров Р.А. является застрахованным лицом в системе персонифицированного учета.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Петрова Р.А. следует, что за период с 01.11.2020 г. по 31.12.202021 года работодателем ЗАО "ИФТИ" сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляет за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. - 91954 руб., сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 14712.64 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. указанные суммы составили 275862 руб. и 44137.92 руб. соответственно.

Из предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений о трудовой деятельности установлено, что 01.11.2020 г. Петров Руслан Александрович принят на работу юрисконсультом юридического отдела ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий", информации о расторжении трудового договора данные сведения не содержат.

Во исполнение требований Налогового кодекса РФ налоговым агентом -ЗАО "ИФТИ" в налоговый орган представлены сведения о доходах Петрова Р.А. за 2020 г., согласно которым общая сумма дохода Петрова Р.А. за ноябрь, декабрь 2020 г. составила 91954 руб.

Из ответа ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан №№ от 14.03.2022 г. следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Петрова Р.А. предоставлены страхователями, в т.ч. ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г., сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Петрова Р.А., а также на которые были начислены страховые взносы составили по 45977 руб. за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 года за каждый месяц. При этом, в графе суммы выплат, на которые начислены страховые взносы, не превышающие и превышающие предельную базу по гражданско-правовым договорам, страхователем ЗАО "ИФТИ" указаны нулевые показатели.

В ходе судебного разбирательства истец Петров Р.А. указывал на то, что вступил в трудовые отношения с работодателем и был допущен им к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта юридического отдела ЗАО "ИФТИ".

В обоснование указанных доводов истцом суду представлены: доверенность от 01.03.2021 г. на имя Петрова Р.А., выданная генеральным директором Новожиловой Ю.А. на представительство интересов ЗАО " ИФТИ" во всех судебных учреждениях, ИФНС России, банках, прокуратуре и т.д., определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 г. по делу №А-07-20532/20, от 14.09.2021 г. по делу №А07-29297/2020, от 09.08.2021 г. по делу №А07-29297/2020, от 24.06.2021 г. по делу №А07-29297/2020, от 17.06.2021 г. по делу №А07-29297/2020 г., от 23.03.2021 г. по делу №А07-29297/2020,от 03.03.2021 г. по делу №А07-29297/2020, от 14.09.2021 г. по делу №А07-29297/2020, от 18.03.2021 г. по делу №А-07-20532/20, от 02.06.2021 г. по делу №А07-20532/2020, от 29.07.2021 г. по делу №А07-20532/2020, от 21.07.2021 г. по делу №А07-20435/2020 г., от 04.03.2021 г. по делу № А07-23999/2020, от 05.04.2021 г. по делу № А07-23999/20, от 14.04.2021 г. по делу № А07-23999/20, от 12.04.2021 г. по делу №А07-28982/2020, от 25.05.2021 г. по делу №А07-28982/20, от 21.06.2021 г. по делу № А07-20532/20 г., от 12.07.2021 г. по делу № А07-20532/20, которыми подтверждается, что Петров на основании выданной доверенности представлял интересы ЗАО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в Арбитражном Суде РБ, в т.ч. 09.08.2021 г. вместе с временным управляющим Михайловой Л.М.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, представленных истцом, ответчиком суду не представлено.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что между Петровым Р.А. и работодателем достигнуто соглашение о личном выполнении Петровым Р.А. работы по должности юрисконсульта, с Петровым Р.А.был заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу, Петров Р.А. выполнял работу под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, Петрову Р.А. выплачивалась заработная плата.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает наличие между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" трудовых отношений, начиная с 01.11.2020 г., которые являются на момент рассмотрения исковых требований длящимися.

Доводы ответчика (третьего лица) Новожиловой Ю.А. о том, что трудовой договор с Петровым Р.А., приказ о приеме его на работу она не подписывала, а с Петровым Р.А. был заключен договор гражданско-правового характера, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также письменными объяснениями Новожиловой Ю.А., датированными 29.03.2022 г. и приобщенными в к материалам дела в ходе судебного заседания, из которых следует, что " Петров Р.А. был трудоустроен в ЗАО "ИФТИ" в качестве юрисконсульта с оплатой по тарифной ставке 39980 руб. на основании трудового договора №5 от 01.11.2020 г. и приказа о приеме на работу №5 от 01.11.2020 г. 09.08.2021 г. был уволен мною как работодателем на основании приказа, по причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 августа 2021 г. с 08.00 час. до 17.00 час..."

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" является фиктивным, а сложившиеся отношения гражданско-правовыми, суд считает необоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг (гражданско-правовой договор) заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

А поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Петровым Р.А. и ЗАО "ИФТИ" было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта, истец был допущен к выполнению работы, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за что получал заработную плату, доводы ответчика как работодателя о фиктивности трудового договора также не состоятельны.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 39980 руб. и районный коэффициент -15%.

Представленными суду платежными ордерами подтверждается выплата Петрову Р.А. заработной платы за февраль 2021 г.: №18 от 20.07.2021 г. в сумме 4313.57 руб., №18 от 20.07.2021 г. -3268.29 руб., №18 от 22.07.2021 г. -2418.14 руб., №19 от 22.07.2021 г.- 6579.56 руб., №19 от 23.07.2021 г. -4244.47 руб., №19 от 26.07.2021 -4175.97 руб.

Доказательств, что за период с марта 2021 г. по 09.08.2021 г. Петрову Р.А. заработная плата была выплачена, ответчиком суду не предоставлено.

За указанный период, истцом произведен расчет заработной платы, который выглядит следующим образом:

(39980 руб. + уральский коэффициент 15% )х5,3 месяца=243784.10 руб.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с 01.03.2021 г. по 09.08.2021 г. (включительно) в размере 243784.10 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ИФТИ" в полном объеме.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 г. Петров Р.А. письменно известил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, что подтверждается записью №№ в журнале входящей корреспонденции ЗАО "ИФТИ", показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании.

Доказательств получения Петровым Р.А. письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 142 ТК РФ истцом произведен расчет компенсации, согласно которому за период с 10.08.2021 г. по 03.12.2021 (дата определена истцом) размер компенсации в связи с приостановлением трудовой деятельности составит: 45997 руб.х4.6 мес.=211586.20 руб.

Рассчитанные суммы задолженности до настоящего времени истцу не выплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт задержки выплаты заработной платы установлен, требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд также считает обоснованным.

Расчет компенсации за задержку заработной платы за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил. Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы производилась из личных денежных средств Новожиловой Ю.А. судом отклоняются. Представленный суду приказ от 15.04.2021 г. является ксерокопией, надлежащим образом работодателем не заверен, не имеет регистрационного номера, Петров Р.А. с данным приказом ознакомлен не был. Представленные Новожиловой Ю.А. чеки Сбербанк онлайн от 16.06.2021 на сумму 30000 руб., 13.07.2021 г. на сумму 10000 руб., 03.08.2021 г. на сумму 2000 руб., не являются доказательством выплаты заработной платы ЗАО "ИФТИ".

Таким образом, за период задержки выплаты заработной платы и иных выплат сумма компенсации составит -24485.76 руб. и подлежит взысканию с ответчика ЗАО "ИФТИ" в пользу истца в полном объеме.

Далее. Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при отсутствии на работе только по неуважительной причине. При этом бремя доказать законность такого увольнения лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 01.11.2020 г. Петров Р.А. принят в качестве юрисконсульта в ЗАО "ИФТИ".

Приказом генерального директора ЗАО "ИФТИ" Новожиловой Ю.А. за №6 от 09.08.2021 г. действие трудового договора от 01.11.2020 г. №5 прекращено, Петрова Р.А. уволен 09.08.2021 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника в течение рабочего дня 09.08.2021 г.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что письменное объяснение от работника по факту его отсутствия на рабочем месте 09.08.2021 г. работодателем затребовано не было, с приказом в установленные ст. 193 ТК РФ Петров Р.А. ознакомлен не был.

Между тем, определением Арбитражного Суда РБ от 09.08.2021 г. по делу №А07-29297/2020 подтверждается участие Петрова Р.А. в судебном заседании Арбитражного Суда РБ в качестве представителя ЗАО "ИФТИ" по доверенности от 01.03.2021 г.

Доводы ответчика о том, что Петров Р.А. появился на работе лишь 18.08.2021 г. и в этот день Новожилова Ю.А. ознакомила его с приказом об увольнении, суд считает несостоятельными.

Доказательств отсутствия Петрова Р.А. на рабочем месте как до 18.08.2021 г., так и после, суду не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петрова Р.А.по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением работодателем процедуры применения к Петрову Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом вышеизложенного, требования Петрова Р.А. о признании незаконным приказ ЗАО «ИФТИ» за №6 от 09.08.2021 г. об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2021 г. недействительным, признании сведений в отчете СВЗ-ТД от 16.03.2022 г. недействительными и восстановлении его на работе в должности юрисконсульта ЗАО «ИФТИ», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8598.56 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░. ░░ 10.08.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243784.10 ░░░.,

░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2021 ░. ░░ 31.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24485.76 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░ 10.08.2021 ░. ░░ 03.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 142 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 211586.20 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 45997 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ №6 ░░ 09.08.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░. ░░ 10.08.2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 137991 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8598.56 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 21.06.2022 ░.

░░░░░             ░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░.