Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по делу № 33-42005/2019 от 16.09.2019

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-42005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-63/2019 по апелляционной жалобе представителя Оксененко А.А. по доверенности Михович А.В. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; признать договор комиссии от 08.11.2013 года, заключенный между ООО «Страховой ГарантЪ» и *** в отношении автомобиля КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2001, цвет коричневый – недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2001, цвет коричневый, заключенный 08.11.2013 г. между ООО «Страховой ГарантЪ» и Назаровым А.В. – недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля № *** от 10.08.2015 г., заключенный между ООО «СтройПрайм» и Оксененко А.А. в отношении автомобиля КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, цвет коричневый – недействительным; истребовать автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, цвет коричневый из незаконного владения Оксененко А.А.; обязать Оксененко А.А. передать Ястребову А.А. правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, цвет коричневый; взыскать с Назарова А.В., Оксененко А.А., ООО «Страховой ГарантЪ» с каждого в пользу Ястребова А.А. расходы по уплате госпошлины по 4 110,35 руб., расходы по составлению отчета по 666, 66 руб.; по вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.04.2018 г., в виде наложения ареста на автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, цвет коричневый; в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ястребов А.А. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Назарову А.В., Оксененко А.А., ООО «Страховой ГарантЪ», в котором, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 08.11.2013 г. автомобиля КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего умершей ***, ничтожным; изъять из незаконного владения Оксененко А.А. указанный автомобиль и передать автомобиль в его во владение; взыскать с Назарова А.В. расходы по уплате госпошлины 12 331, 06 руб., расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ***, в период брака на ее имя супруги был приобретен автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов ***, госномер ***. *** г. умерла его супруга ***, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются он (супруг Ястребов А.А.) и дети - ***, согласно свидетельствам о праве на наследство ему (истцу) принадлежит ½ доля, а каждому из детей по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Свидетельства о праве на наследство выданы на основании дубликатов правоустанавливающих документов на автомобиль, которые он (Ястребов А.А.) получил взамен оригиналов, которые удерживали у себя родители ***. В дальнейшем ему (истцу) стало известно о том, что владельцем автомобиля является Оксененко А.А., к которому в 2017 году был предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела были запрошены документы, послужившие основанием для перехода права собственности, из содержания данных документов выяснилось, что на основании договора комиссии от 08.11.2013 г., заключенного от имени *** с ООО «Страховой ГарантЪ», автомобиль был продан Назарову А.В., который 10.08.2015 г. продал автомобиль Оксененко А.А. Данные договоры он считает недействительными, так как договор комиссии ***не подписывала, поскольку она не имела намерения продать автомобиль и эксплуатировала его до своей смерти. При этом, указал на то, что автомобиль эксплуатировался всеми членами семьи, в том числе и родителями ***, которые после смерти *** автомобиль удерживали, отказываясь возвращать его ему до декабря 2015 года. Он (истец) обращался в правоохранительные органы о розыске и угоне транспортного средства. По его мнению, сделки, совершенные с автомобилем, являются ничтожными, поскольку подпись в договорах от 08.11.2013 г. от имени наследодателя была подделана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ястребова А.А. по доверенности Ковалева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Оксененко А.А. по доверенности Михович А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Назаров А.В., представитель ответчика ООО «Страховой ГарантЪ», представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве, нотариус г. Москвы Цветкова А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Оксененко А.А. по доверенности Михович А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом представитель Оксененко А.А. ссылается на пропуск срока исковой давности, недобросовестное поведение истца, а также на неверную оценку представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Оксененко А.А. по доверенности Михович А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Ястребова А.А. по доверенности Ковалева Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Ястребов А.А., ответчики Оксененко А.А., Назаров А.В., представитель ООО «Страховой гарантЪ», представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Цветкова А.С. не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Оксененко А.А. по доверенности Михович А.В., представителя Ястребова А.А. по доверенности Ковалевой Е.А., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК ПФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. умерла ***.

Ее наследниками по закону являются: дети - *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения, муж – Ястребов А.А., мать – ***, отец – ***.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № *** (нотариус г. Москвы Цветкова А.С.) усматривается, что муж – Ястребов А.А., мать – ***, отец – *** отказались от причитающейся им доли на наследство после умершей *** г. *** в пользу ее детей - ***.

15.07.2014 г. нотариусом г. Москвы Цветковой А.С. на имя Ястребова А.А. выдано свидетельство о праве собственности на ½ супружескую долю в праве собственности на спорный автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

В этот же день, 15.07.2014 г., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетних ***на 1/6 долю каждому в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как усматривается из содержания искового заявления, поскольку оригиналы документов на автомобиль находились у родителей умершей ***, Ястребовым А.А. были получены дубликаты документов на автомобиль. Ястребов А.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы о розыске автомобиля, принятии мер к матери наследодателя ***, удерживающей автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия спора, подлежащего разрешению в рамках гражданского законодательства.

Для проверки указанных доводов судом были сделаны запросы в правоохранительные органы.

Из содержания ответов, полученных на запросы суда, усматривается, что действительно в период 2015-2017 г.г. Ястребов А.А. неоднократно обращался в Отдел МВД России по району *** г. Москвы, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москве о розыске автомобиля, принятии мер к матери наследодателя ***, удерживающей автомобиль.

Как указывает в исковом заявлении Ястребов А.А., по результатам проверок его заявлений по факту розыска автомашины ему стало известно, что владельцем автомобиля является Оксененко А.А., в связи с чем, 27 февраля 2017 г. он в своих интересах и в интересах своих детей обратился в Солнечногорский городской суд Московской области к Оксененко А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного дела были запрошены копии учетных документов на спорный автомобиль, из содержания которых стало известно, что 08 ноября 2013 г. на основании договора комиссии и договора купли-продажи якобы умершая ***продала автомобиль КIA XM SORENTO Назарову А.В., а затем 10 августа 2015 г. Назаров А.В. продал его Оксененко А.А. по договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор комиссии от 08.11.2013 г., в соответствии с которым *** поручила ООО «Страховой ГарантЪ» продать принадлежащий ей автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании данного договора, 08.11.2013 г. между ООО «Страховой ГарантЪ» и Назаровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, регистрация права собственности на автомобиль на имя Назарова А.А. произведена  07.03.2015 г.

10.08.2015 г. автомобиль продан ООО «СтройПрайм» покупателю Оксененко А.А., в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Оксененко А.А.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец и его представитель утверждали, что *** при жизни автомобиль никому не продавала и никаких договоров не подписывала.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке на основании определения от 30 октября 2018 г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» период выполнения договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи от 08.11.2013 г. превышает один год до момента проведения исследования; установить факт несоответствия периода выполнения документов указанной в них дате не представляется возможным; подпись и запись «***» от имени *** в договоре комиссии транспортного средства от 08.11.2013 г. в графе «продавец» выполнены не ***, а другим лицом; договоры комиссии и купли-продажи от 08.11.2013 г., представленные МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве, выполнены не типографским способом, а электрографическим способом, с использованием цветного лазерного принтера ПК; оттиски печати компании ООО «Страховой ГарантЪ» выполнены клише штемпельными красками синего цвета.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, эксперт, обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в этой области, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни *** договор комиссии не заключала, его не подписывала, никаких обязанностей на себя по нему не принимала и продать принадлежащий ей автомобиль не поручала.

Установив при рассмотрении дела данные обстоятельства, суд, учитывая требования закона, пришел к выводу о том, что договор комиссии является недействительным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к Назарову А.В., а так как при жизни *** договор не подписывала, последующий договор купли-продажи, заключенный лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, также является недействительным.

Учитывая, что автомобиль КIA XM SORENTO, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, модель двигателя ***, двигатель № ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ***помимо ее воли, требование истца об истребовании у Оксененко А.А. указанного автомобиля и передаче его Ястребову А.А., суд правильно удовлетворил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ, при этом, суд обоснованно возложил на Оксененко А.А. обязанность передать Ястребову А.А. правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, в отношении которого заявлен спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил и проверил утверждение Оксененко А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, и обоснованно с ними не согласился, указав, что само по себе это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска Ястребову А.А. в указанной части служить не может, поскольку, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4110 руб. 35 коп., а также расходы по составлению отчета по 666, 66 руб.

Правильно на основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.04.2018 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, необоснован.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно заявленного в иске требования об истребовании автомобиля из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о том, что автомобиль, в отношении которого заявлен спор, 07 августа 2015 г. был переоформлен на Назарова А.В., Ястребов А.А. узнал только 29 апреля 2016 г., а о том, что 08.11.2013 г. был заключен договор комиссии между ООО «Страховой ГарантЪ» и *** в отношении автомобиля КIA XM SORENTO, узнал только в октябре 2017 г. из содержания ответа из ГИБДД, при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде Московской области.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд 16 января 2018 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны. Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела следует, что эксперту для исследования были представлены оригиналы договоров купли-продажи и комиссии.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что *** не подписывала договоры, то утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ястребов А.А., состоявший с ней в браке, должен был достоверно знать об отчуждении автомобиля в 2013 году, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу повторяют доводы возражений против иска и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: