Решение по делу № 33-7148/2019 от 22.11.2019

Дело № 33-7148/2019

№2-2245/2019

апелляционное определение

         г. Тюмень 11 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иващенко С.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD121041000002210 от 14.07.2017г. в размере 500952,42 руб., в том числе: основной долг - 475952,42 руб.; проценты начисленные за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 11.03.2019 - 25000 руб., государственную пошлину в размере 8 378,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Иващенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 517 815,90 руб., в том числе основного долга в размере 475 952,42 руб., процентов в размере 41 863,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 14 июля 2017 года между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Иващенко С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 517 200 руб. на срок 84 месяца под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры материалы настоящего гражданского дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.38).

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Иващенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иващенко С.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.55-58).

    Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.

    Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

    Полагает, что истец, не заявляя требование о расторжении договора рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.

    Отмечает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора.

    Считает, что заявление истца о досрочном истребовании всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 19 июля 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.42).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05 августа 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21 августа года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 23 июля 2019 года (л.д.43), направленное в адрес ответчика Иващенко С.М. определение получено лично ответчиком 27 июля 2019 (л.д.44).

Ответчиком Иващенко С.М. направлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил уменьшить проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.46).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 28 августа 2019 года путем вынесения резолютивной части (л.д.51).

         В соответствии с ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам 29 августа 2019 (л.д.52).

Согласно ч.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Апелляционная жалоба Иващенко С.М. направлена 12 сентября 2019 года (л.д.62), судом мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года (л.д. 69-71).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Иващенко С.М., суд апелляционной инстанции полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в интересах законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Иващенко С.М. заключен договор потребительского кредита №КD121041000002210 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 517 200 руб. сроком на 84 месяца под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее (л.д.9-10,11).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит в размере 517 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

         Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 517 200 руб    в том числе основной долг в размере 475 952,42 руб., проценты в размере 41 863,48 руб.    (л.д.6, 7).

            Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору потребительского кредита в размере основного долга 475 952,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из дела, заемщик Иващенко С.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени (начиная с 15 июля 2017) поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору потребительского кредита.

Ссылки Иващенко С.М. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора кредитования, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

При приведенных выше обстоятельствах коллегией судей не принимается, ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Иващенко С.М. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер процентов за пользование займом, рассчитанный за период с 15 июля 2017 года по 11 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба ответчика Иващенко С.М. не содержит требования о пересмотре дела в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение в указанной части необоснованным и подлежащим пересмотру в интересах законности в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об уменьшении этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является неправильным, процентов за пользование кредитом    не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, увеличению размера взыскиваемых процентов до 41 863,48 руб.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Иващенко С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD121041000002210 от 14 июля 2017г. с 50 0952,42 руб. до 517 815,90 руб., проценты начисленные за пользование кредитом за период с 15 июля 2017 по 11 марта 2019 с 25 000 руб. до 41 863,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Иващенко С.М. отказать.

Председательствующий: