Решение по делу № 33-2025/2020 от 31.01.2020

    Судья Каробчевская К.В.

    Дело № 33 – 2025/2020 (№ 13-2351/2019)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 26.02.2020 частную жалобу Дьякова Андрея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2019, которым постановлено:

       «Взыскать с Дьякова Андрея Анатольевича в пользу Босуновой Ксении Степановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».

    Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    У С Т А Н О В И Л :

         Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 исковое заявление Дьякова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу право вновь обратиться в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Босунова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дьякова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По делу она являлась третьим лицом, на стороне ответчика.

     Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дьяков А.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильно определенных обстоятельств дела. Полагает, поскольку Босунова К.С. не являлась стороной по делу, требования имущественного характера ей не предъявлялись, она не имеет прав требовать возмещения судебных расходов. Считает, что судебные расходы могут быть взысканы только после рассмотрения дела по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе, третьими лицами, и в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление Дьякова А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

    Исходя из требований вышеназванных норм права, учитывая, что Босунова К.С. является третьим лицом по делу на стороне ответчика и вправе требовать возмещение судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в подтверждение судебных расходов представила договор возмездного оказания услуг от 27.07.2019, в котором имеются сведения о получении О. (исполнителем по договору) денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 106-108), суд обоснованно взыскал с Дьякова А.А. в пользу Босуновой К.С. расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с истца до 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов Босуновой К.С. в заявленном размере, что подтверждается представленным договором.

    Оснований соглашаться с доводами частной жалобы у суда не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации лицу, участвующему в деле понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

    Определяя к взысканию в пользу Босуновой К.С. 5 000 руб., суд учитывал объем оказанной О. услуги: проведение консультации, составление возражения на иск, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах и при предоставленном законом праве третьему лицу требовать возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

        Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

    Судья: