Приговор по делу № 1-547/2017 от 27.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 23 октября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Коркуновой Т.В., с участием прокурора – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., потерпевшей П., подсудимого Васильева К.С., адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение №3167, ордер №01749 от 22.08.2017 года, рассмотрев материалы уголовного дела №1-547/2017 в отношении: Васильева Константина Сергеевича (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов, Васильев Константин Сергеевич, находясь в квартире по адресу (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломал входную дверь в кладовую комнату, являющуюся иным хранилищем П., расположенную в квартире по адресу: (данные изъяты), тем самым незаконно туда проник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно стиральную машину марки «Индезит» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб. После чего, Васильев К.С. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый Васильев К.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Васильева К.С., данные им в ходе предварительного расследования, а также следственные действия с его участием.

Так, из существа показаний подсудимого Васильева К.С., при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к хозяйке квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), чтобы посмотреть квартиру для того, чтобы снять в аренду. Квартира ему понравилась, квартира двухкомнатная, однако хозяйка сдавала только одну комнату, так как вторую использовала как кладовку, и в данной комнате хранила вещи, сама во второй комнате не проживала. Хозяйка пояснила, что в комнату, в которой хранила вещи, заходить нельзя, ключей от данной комнаты им не передавала. Передала только ключи от квартиры. Квартиру они сняли без составления договора. С. передала хозяйке квартиры оплату в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они заехали в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонила хозяйке квартиры и спросила, есть ли шкаф, так как необходимо разместить свои вещи. После хозяйка квартиры приехала в квартиру и своим ключом открыла дверь в комнату, в которой у той находились вещи. Он вынес из данной комнаты шкаф, и когда выносил шкаф, то обратил внимание, что в данной комнате стоит стиральная машинка. После того, как он вынес шкаф, то хозяйка закрыла снова замок входной двери комнаты на ключ. Ключ им также не передала. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и С. произошел конфликт, в результате чего ФИО9 собрала детей и ушла из дома. Ему она оставила ключи от квартиры, в которой они проживали. Он остался в квартире жить один. Оплата квартиры была внесена до ДД.ММ.ГГГГ г. Он и решил, что будет проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время, около 10.00 часов, так как ему необходимы были денежные средства на покупку продуктов, а также на личные нужды, у него возник умысел похитить стиральную машинку, которая находилась в кладовке, закрытой на ключ. Он подошел к двери, и с силой толкнул дверь. Замок он при этом не ломал. Никаких подручных средств, при открытии двери, он не использовал. Он позвонил своему знакомому Р., и предложил купить у него стиральную машинку. Пояснив, что съезжает из съемной квартиры и машинку вывозить некуда. Дверь в комнату они за собой не закрывали, просто прикрыли. Данную стиральную машинку они привезли к Р. домой. Он продал Р. стиральную машинку за 1500 рублей. Деньги от продажи стиральной машинки он потратил на личные нужды, то есть на продукты питания. Похищенная стиральная машинка марки «Индезит», в белом пластмассовом корпусе, горизонтальная загрузка. Никаких документов на машинку в квартире он не видел. О том, что совершил хищение чужого имущества, он понимал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей (т.1, л.д.78-82, т.1, л.д.141-143, т.1, л.д.148-151).

В судебном заседании подсудимый Васильев К.С., после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Васильева К.С., его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей С., Р., А., З., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей П., протоколами выемки и осмотра предметов, документов, и другими доказательствами.

Потерпевшая П. суду пояснила, что она постоянно проживает по адресу: (данные изъяты), одна. У нее в собственности имеется 1/2 квартиры, которая расположена по адресу: (данные изъяты). Вторая половина принадлежит ее сестре З., которая проживает в городе Б. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она решила сдавать квартиру, чтобы получить дополнительный доход, связалась с риэлтором, который предложил её человека, который будет снимать данную квартиру - С. Квартира последнюю устроила, сумма составила 6000 рублей, которую С. передала, а П. передала ей ключи от квартиры, и С. и её семья заехали в квартиру. Квартира двухкомнатная, однако, аренда составляла только за одну комнату - зал, так как вторая комната – использовалась в виде кладовки, в данной комнате находились вещи, предметы мебели и другое, среди перечисленного в комнате имелась и стиральная машинка фирмы «Индезит», в корпусе белого цвета, горизонтальной загрузки, машинка была рассчитана на 3 килограмма белья. Машинку приобретала на личные деньги в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц сказать затрудняется, за 11000 рублей. С учетом износа в настоящее время машинку оценивает в 7000 рублей. Указанная комната закрывалась на замок, ключ находился только у нее, комнату закрывала на замок для того, чтобы туда не мог войти никто из посторонних, в том числе и арендаторы квартиры. После сдачи в аренду комнаты в квартире, она приезжала туда по просьбе С., поскольку им был необходим шкаф, который перенесли из комнаты, которая была закрыта на ключ. Тогда она увидела сожителя С. - Васильева Константина Сергеевича. После того, как Васильев перенес шкаф, она закрыла комнату на ключ и ушла. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила на номер телефона С., напомнила ей об оплате квартиры, на что та пояснила, что они съехали, и той необходимо ей передать ключи, договоривший о времени встрече, однако С. не пришла, и она пошла к себе в квартиру, открыла квартиру своим ключом, всё осмотрела, в квартире был порядок, при этом обратила внимание, что дверь, ведущая в комнату (кладовку), не закрыта на замок, и находилась в положении «приоткрыто», замок был не поврежден, никаких претензий материального характера по факту взлома замка не имеет. Она заглянула в комнату и стала проверять наличие своего имущества, и сразу обратила внимание, что из комнаты (кладовки) похищена ее стиральная машинка. Последний раз машинку она видела ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб от хищения в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 12000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей С., Р., А., З., данные ими на стадии предварительного следствия.

Из существа показаний свидетеля С. следует, что на протяжении года она проживала в гражданском браке с Васильевым Константином Сергеевичем, (данные изъяты), в арендуемых квартирах. ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась с хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты)– П., квартира её устроила и квартира была им сдана в этот же день. Квартира двухкомнатная, однако, они проживали только в одной комнате, так как вторая комната была использована, как кладовка, была закрыта на ключ, при передаче ключей от квартиры, ключ от комнаты (кладовки) им не передавался, ей было известно, что в указанную комнату заходить нельзя, об этом сказала П. лично, пояснив, что там находятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ года П. пришла в квартиру, по их просьбе, открыла дверь в комнату (кладовку), для того, чтобы Васильев перетащил оттуда шкаф, после ушла, закрыв комнату на ключ. Она обратила внимание, что в комнате находится стиральная машинка марки «Индезит» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Васильевым произошел конфликт, в результате чего, она решила от того уйти, при этом покинула квартиру, собрав свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в квартиру (данные изъяты), где находился Васильев, она убралась в квартире и обратила внимание, что дверь, ведущая в комнату, закрыта на замок. После чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Васильев пришел к ней на работу и передал ключ. ДД.ММ.ГГГГ года около 19.20 часов они встретились в квартире П. Когда она пришла в квартиру, то обратила внимание, что дверь, ведущая в комнату, открыта. Она прошла в нее и сразу увидела, что похищена стиральная машинка. О случившемся сообщила в полицию. С Васильевым знакома была на протяжении года. Познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, в указанное время (данные изъяты). После освобождения Васильев приехал к ней на временное проживание. Хищение стиральной машинки мог совершить только Васильев, кроме него, никто не мог ее похитить. За все время проживания с Васильевым он не работал, имел случайные заработки. Она не видела, чтобы Васильев употреблял спиртное, либо наркотики (т.1, л.д. 27-30)

Из существа показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов ему позвонил знакомый Васильев Константин Сергеевич, который проживал по адресу: (данные изъяты), снимал квартиру. Васильев предложил ему приобрести у него стиральную машинку за 1500 рублей, поскольку он уезжает из съемной квартиры, он согласился, приехал к Васильеву и купил стиральную машинку марки «Индезит» в корпусе белого цвета, выполненном из полимерного материала, горизонтальная загрузка. Он стал пользоваться купленной машинкой и обнаружил, что данная машинка при загрузке белья и включении «подтекает». Тогда он решил продать стиральную машинку в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, приехали сотрудники магазина «<данные изъяты>», посмотрели и приобрели ее за 2500 рублей. Чтобы оформить залоговый билет, он попросил своего знакомого З. съездить в магазин «<данные изъяты>», забрать деньги и оформить залоговый. Тот съездил, и после передал ему денежные средства за стиральную машинку в сумме 2500 рублей. Стиральную машинку тот сдал без права дальнейшего выкупа. О том, что стиральная машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 85-87)

Из существа показаний свидетеля А. следует, что она работает в должности продавца-приемщика в ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года была подана заявка на продажу стиральной машинки марки «Индезит», находящейся по адресу: (данные изъяты). Сотрудники магазина приехали по данному адресу и забрали стиральную машинку. Также к ним приехал владелец машинки, который утверждал, что машинка принадлежит ему. Документов на стиральную машинку он не предоставил. Мужчина для оформления залогового билета предоставил свой паспорт. Данные паспорта – З., паспорт (данные изъяты). За данную машинку мужчине была выплачена сумма 2500 рублей. Стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета была продана ДД.ММ.ГГГГ года. Кому продается товар, они никаких отметок не делают. О том, что стиральная машинка была похищена, она узнала только от сотрудников полиции. Стиральная машинка была сдана без права последующего выкупа (т.1, л.д. 90-91)

Из существа показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Р., который проживает по адресу: (данные изъяты), у него дома находились сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые после осмотра стиральной машинки, приобрели её, однако для оформления залогового билета, Р. попросил его, чтобы он съездил в магазин «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками магазина, так как пояснил, что у него отсутствуют дома документы. Он согласился. На свой паспорт он сдал данную стиральную машинку. За нее, ему заплатили 2500 рублей. Он пришел к Р. и отдал тому денежные средства. О том, что машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Ремезов ему говорил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ года данную стиральную машинку у своего знакомого. Стиральная машинка марки «Индезит» в корпусе белого цвета, горизонтальная загрузка (т.1, л.д. 96-97)

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей С., Р., А., З. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Васильева К.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения кражи, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего от П. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она указала, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. похитило её имущество из квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), на сумму 7000 рублей (т.1, л.д.1,5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), которая является местом преступления. С места происшествия изъяты: замок с ключом, след пальца руки размером 25?15мм на ленту скотч размером 45?45мм, след ладони размером 75?30мм на ленте скотч 90?45мм, след пальца руки размером 20?12мм от отрезке 40?53мм, след пальца руки 20?13 на отрезке 35?47мм, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №75», с подписями следователя и понятых (т.1, л.д. 7-17).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у потерпевшей П. отобраны следы пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1, л.д. 26)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у свидетеля С. отобраны следы пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1, л.д. 26)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что осмотрены: замок, ключ, след пальца руки размером 25?15мм на ленту скотч размером 45?45мм, след ладони размером 75?30мм на ленте скотч 90?45мм, след пальца руки размером 20?12мм от отрезке ленты 40?53мм, след пальца руки 20?13мм на отрезке 35?47мм, дактокарта С., П. (т.1, л.д. 41-42), данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.43)

Из заключения эксперта № следует, что следы рук 20?13 мм, 25?15 мм, 75?30 для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 20?12 мм не пригоден для идентификации. Следы рук размерами 25?15 мм и 20?13 мм и 75?30 мм оставлены не С., не П., а другим лицом (т.1, л.д. 49-54)

Из заключения эксперта № следует, что на внешней поверхности корпуса замка и крышки обнаружены потертости, которые могли образоваться в результате эксплуатации замка. На внутренней частях замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1, л.д. 49-54)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у подозреваемого Васильева К.С. отобраны следы пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1, л.д. 84)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у подозреваемого Р. отобраны следы пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1, л.д. 89)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил, что в ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (данные изъяты) изъята копия залогового билета №, которая осмотрена наряду с дактокартами Васильева К., С., Р., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.100-101, 103)

Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки размерами 20?13 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Васильева К.С., след ладони размерами 75?30 мм и след пальца руки размерами 25?15 мм оставлены не свидетелем Р., и не подозреваемым Васильевым К.С., а другим лицом (т.1, л.д.104-114)

Из постановления о возвращении вещественных доказательств, суд установил, что потерпевшей П. возвращен замок с ключом (т.1, л.д.121).

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакурова Е.В. на стадии судебных прений изменила обвинение в сторону смягчения, предложив суду квалифицировать действия Васильева К.С. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что, исходя из обстоятельств дела, комната, из которой было похищено имущество, не являлось жилищем, а была предназначена для хранения вещей и предметов мебели потерпевшей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Суд находит, что виновность Васильева К.С. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев К.С. (данные изъяты) (т.1, л.д.176,178, 179, 180), по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

(данные изъяты) У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Васильева К.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Васильева К.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Васильевым К.С., относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным (данные изъяты) Васильев К.С. характеризуется (данные изъяты) (т.1, л.д.188). По месту отбытия наказания в (данные изъяты) характеризуется (данные изъяты)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Васильевым К.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на расследование и объективное получение доказательств по уголовному делу, состояние здоровья осуждаемого, беременность сожительницы С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву К.С. предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым К.С. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ нет.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает, что исправление Васильева К.С. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Васильеву К.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей о взыскании с Васильева К.С. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Подсудимый Васильев К.С. признал исковые требования в полном объеме, и в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Васильеву К.С. считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Васильеву К.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осуждённого Васильева К.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Васильева К.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать весь период испытательного срока.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить полностью, взыскать с Васильева Константина Сергеевича в пользу П. 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дактокарты на имя Васильева К.С., Р., П., С., копию залогового билета на имя ФИО10 след пальца руки размером 25?15мм, след ладони размером 75?30мм, след пальца руки размером 20?13мм, след пальца руки размером 20?12мм, копия залогового билета на имя З., хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

- замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей П. – оставить у П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 03.11.2017