Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2020 ~ М-2319/2020 от 20.07.2020

63RS0039-01-2020-002877-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/2020 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Плотниковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Плотниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2018 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 684 000 руб. на срок до 18.04.2021 года под 14,9% годовых на потребительские цели. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик каких-либо платежей в погашение кредита и процентов за пользование им не вносил. По состоянию на 02.07.2020 года задолженность ответчика составляет 823 050 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 793 610 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 28 439 руб. 60 коп., задолженность по пени и штрафным санкциям – 1000,00 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года в размере 823 050 руб. 10 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 793 610 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 28 439 руб. 60 коп., задолженность по пени и штрафным санкциям – 1000,00 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 430 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2018 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 684 000 руб. на срок до 18.04.2021 года под 14,9% на потребительские цели.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в размере 58314 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не вносит. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на 02.07.2020 года задолженность ответчика составляет 823 050 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 793 610 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 28 439 руб. 60 коп., задолженность по пени и штрафным санкциям – 1000,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 430 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой В. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года в размере 823 050 руб. 10 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 793 610 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 28 439 руб. 60 коп., задолженность по пени и штрафным санкциям – 1000,00 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 430 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья                 (подпись)      Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь