Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 по делу № 33-4642/2014 от 27.02.2014

Судья первой инстанции:

Жилкина Т.Г.                                                         Дело № 33-4642

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М.,  Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А. 

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Балтика»  по доверенности Тимофеевой Л.Г. 

на решение Головинского районного суда г. Москвы от  20 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» к Костомарову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

     Взыскать с Костомарова А. М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в сумме *** коп., проценты в сумме ** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме 8** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб*** коп., в остальной части исковых требований – отказать.

     Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (автомобиль) марки *** года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии  ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

         ОАО АКБ «Балтика» обратилось в суд к Костомарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Ответчик Костомаров А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит представитель ОАО АКБ «Балтика» по доверенности Тимофеева Л.Г.  по доводам апелляционной жалобы.

        Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года между Костомаровым А.М. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор №  *** «Партнер».  Кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 30 сентября 2015 года под 22,5% годовых был предоставлен заемщику на покупку у ООО «АвтоСистема» транспортного средства (автомобиля) марки ***, *** года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии  ***, на основании договора купли-продажи № *** от 29 сентября 2010 года  (пп.1.2.1, 2.1 кредитного договора).  

30 сентября 2010 года Банк предоставил Костомарову А.М.  кредит в размере *** коп. в безналичном порядке путем разового зачисления указанной суммы на счет Костомарова А.М. № ***, открытый в Банке, с последующим перечислением денежных средств на основании заявления Костомарова А.М. (п.2.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Костомаров А.М. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.5.1, 6.1 кредитного договора).

В  случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком  обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий  договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.3.2.7 кредитного договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по  кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств Костомарова А.М.  по кредитном договору обеспечено договором залога транспортного средства № *** от 30 сентября 2010 года, согласно которому Костомаров А.М. (Залогодатель) передает Банку (Залогодержатель) в залог приобретаемое у ООО «АвтоСистема» транспортного средства (автомобиля) марки *** года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии  ***.  

28 марта 2011 года между  Банком и ОАО КБ «Балтика» был заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии  с которым Банк уступил, а ОАО КБ «Балтика» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, а также права требования по договору залога транспортного средства, обеспечивающему исполнение обязательств Костомарова А.М. 06 сентября 2013 года истец направил Костомарову А.М. требование о полном досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 25 сентября 2013 года размер задолженности Костомарова А.М. перед истцом составляет: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме *** коп.

Удовлетворяя частично требования ОАО АКБ «Балтика», суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.309, 310, 334, 348, 351, 807, 809-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о  возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, а также обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона и заключенного договора, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом суд исключил из суммы задолженности, взыскиваемой с Костомарова А.М. комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. 02 коп., поскольку выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда в части уменьшения суммы взыскиваемого с Костомарова А.М. основного долга на *** руб. *** коп., представитель ОАО АКБ «Балтика» указывал в апелляционной жалобе, что  кредитный договор был заключен 30 сентября 2010 г. между Костомаровым А.М. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». 28.03.2011 г. между  ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ОАО КБ «Балтика» был заключен договор уступки права требования № ***, в соответствии  с которым Банк уступил, а ОАО КБ «Балтика» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. Поскольку истцу комиссия в размере *** коп. ответчиком не выплачивалась и истцом не взималась, представитель истца полагал, что уменьшение судом суммы основного долга, подлежащей взысканию с Костомарова А.М. незаконно и необоснованно, указывал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отклоняет их как несостоятельные, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя; как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Договора уступки прав требования № *** от 28 марта 2011 г., заключенным между Банком (Цедент) и ОАО КБ «Балтика» (Цессионарий), Цедент несет ответственность за несоответствие условий Кредитных договоров/договоров залога/договоров поручительства законодательству РФ в редакции, действующей до момента передачи указанных договоров Цессионарию. Все расходы Цессионария (в том числе выплаты Заемщикам/Поручителям/Залогодателям, выплаты штрафов и пошлин), связанные с привлечением Цессионария к ответственности за несоответствие условий Кредитных договоров/договоров залога/договоров поручительства законодательству РФ, подлежат возмещению в полном объеме Цедентом Цессионарию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда или иного нормативно-правового акта, привлекающего Цессионария к ответственности за несоответствие Кредитных договоров/договоров залога/договоров поручительства законодательству РФ. Кроме того, Цессионарий обязуется в случае получения претензии или иного документа, связанного с несоответствием условий Кредитного договора законодательству РФ, уведомить Цедента о поступлении вышеуказанного документа с приложением копии такого документа. В таком случае Цедент обязуется подать ходатайство о привлечении его в качестве третьей стороны в связи с тем, что согласно условиям Договора цессии ответственность за несоответствие Кредитных договоров/договоров залога/договоров поручительства законодательству РФ несет Цедент.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не препятствует обращению ОАО АКБ «Балтика»  к первоначальному кредитору Костомарова А.М. за возмещением недополученных денежных средств, связанных с несоответствием условий Кредитного договора законодательству РФ, а также в суд с самостоятельными требованиями к указанному банку при наличии таких оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает, что судом при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

                      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  20 ░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: