Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2017 ~ М-2688/2017 от 12.04.2017

№ 2-4614/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирошниченко Игоря Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 9.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 рублей,

- неустойку в размере 128.000 рублей.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 23:40 на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирошниченко И.В. и а/м Лада 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Урумова М.К.-А.. Виновным в ДТП, признан водитель Урумов М.К.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мирошниченко И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу.

<дата обезличена> экспертом - автотехником, составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшей аварийного автомобиля, было подготовлено заключение о стоимости ремонта ТС. Однако сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта ТС не была выплачена.

В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

Было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Зурначев П.А. Согласно Отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Мирошниченко И.В. составил 548.300 рублей.

Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий неполученное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал заявлением о прямом возмещении убытков. При проверке документов по убытку возникли сомнения в соответствии повреждений ТС, заявленным обстоятельствам ДТП. С целью проверки обстоятельств убытка, в ГИБДД получены копии материалов по факту ДТП: фотоматериалы, схема ДТП. Изучена страховая история ТС. Проведен выезд на место ДТП для изучения и фото-фиксации. На основании имеющихся материалов проведена консультация с экспертами-трасологами. В ходе беседы, изучив материалы по ДТП, специалистами высказано мнение о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак В677КС-126, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.29).

<дата обезличена> в 23:40 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мирошниченко И.В. и марки Лада 211440 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Урумова М.К.-А.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы – <дата обезличена> (л.д. 8,52).

<дата обезличена> автомобиль Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по направлению СПАО «Ингосстрах» осмотрен специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт осмотра (л.д. 47-48).

Из акта осмотра ТС от <дата обезличена> усматривается, что при осмотре установлены повреждения: заднего бампера, крыло заднее левое, диск задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор инжектора, радиатор охлаждения, дифузер радиатора, правый кронштейн переднего бампера, ОХО правый передний, окантовка правого ОХО, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск передний правый.

В акте указано, что характер данных повреждений вызывает сомнение к данному ДТП и требует дополнительной проверки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало Мирошниченко И.В. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что страховая компания обратилась с запросом в ООО «Цитадель-Эксперт» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «при исследовании предоставленных материалов было выявлено, что повреждения боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак <номер обезличен>, не могли образоваться при контакте с деталями автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах. Следовательно, определить причинно-следственную связь образования повреждений передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак <номер обезличен>, не представляется возможным ».

Таким образом, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине невозможности образования повреждений боковой левой части автомобиля в результате ДТП 02.02.2017, не принимая во внимания и, не дав оценку иным повреждениям автомобиля - его правой стороны (правый кронштейн переднего бампера, ОХО правый передний, окантовка правого ОХО, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск передний правый), его передней части (бампер передний, нижняя решетка переднего бампера, укрепление переднего бампера), решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора инжектора, радиатора охлаждения, дифузера радиатора.

Не согласившись с отсутсвием выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак В677КС-126.

Согласно заключению ИП Зурначева П.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 548.300 рублей (л.д. 16).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией-заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей, неустойку в размере 88.000 рублей (л.д. 33-34).

На указанную претензию ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста Консультационное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» от <дата обезличена> (л.д. 54-63), согласно которому при исследовании предоставленных материалов было выявлено, что повреждения боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак В677КС-126, не могли образоваться при контакте с деталями автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак А848СТ- 09, при заявленных обстоятельствах. Следовательно, определить причинно-следственную связь образования повреждений передней части автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрацион­ный знак В677КС-126, не представляется возможным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное ответчиком заключение от <дата обезличена> в обоснование довода о невозможности получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП <дата обезличена> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не подписано специалистом.

Суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, а поскольку заключение специалистом не подписано, оно не подтверждает выводов, содержащихся в заключении от <дата обезличена>.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦЭ «Лидер» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак В677КС-126, отображенные в таблице <номер обезличен> исследовательской части могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА с учетом износа на заменяемые детали составляет 418.930 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО ЦЭ «Лидер» <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Экспертным исследованием повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлено, что данное транспортное средство окрашено лакокрасочным покрытием черного цвета и имеет следующие видимые повреждения: бампер передний, капот, блок фара правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, передний регистрационный знак.

Направление образованных трасс на поврежденных поверхностях на уровне ~55-57см (крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера), по характеру повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> в совокупности указывает на скользящее контактное взаимодействие и совместное перемещение ТС с проскальзыванием и разрывом контактирующих поверхностей.

Анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело скользящее динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Экспертом производилось моделирование в натуральную величину выступающих частей на автомобиле ЛАДА 211440 (товарного вида), для сопоставления с повреждениями в первоначальный момент контактирования на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В677КС-126, согласно административному материалу. Установлено, что в момент ДТП на автомобиле ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак А848СТ-09 отсутствовала облицовка переднего бампера.

Исходя из этого, эксперт провел исследование передней части автомобиля ЛАДА 211440 в разобранном состоянии. В районе крепления облицовкой переднего бампера с правой стороны расположен кронштейн крепления, а также усилитель переднего бампера на уровне =55-58см «+-2см».

Данные детали в момент первоначального контакта могли
деформировать выступающие детали с образованием горизонтальных трасс с разрыв металла на левой стороне автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен>, так как кронштейн крепления имеет конусообразный вид конструкции.

Анализ повреждений в совокупности обнаруженные экспертом по представленным исходным данным и проведенному исследованию позволяют сделать вывод о том, что только следующие повреждения могли быть получены при заявленных событиях: номерной знак передний, облицовка бампера переднего, решётка бампера переднего, решётка радиатора, блок фара левая, крыло переднее левое, поперечина передняя нижняя, дверь передняя левая, уплотнитель двери передний левый, дверь задняя левая, уплотнитель двери задний левый, облицовка бампера задняя, угольное стекло заднее левое, крыло заднее левое, конденсатор кондиционера, колесный диск передний левый, планка верхняя радиатора, радиатор охлаждения, блок вентилятора, интеркулер, колёсный диск задний левый, ремк-т заднего стекла, капот.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>.

Расчёт износа также произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX, сертифицированный в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 80.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 150.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме8.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Игоря Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича неустойку в размере 80.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Игоря Владимировича штраф в размере 150.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 8.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова