Решение по делу № 2-1850/2012 (2-7820/2011;) ~ М-6668/2011 от 14.11.2011

2-1850/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаков О.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Пятаков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пятакова О.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Присяжных В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Присяжных В.Ю., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 7 714,35 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Бюро независимой автоэксперртизы и оценки ООО «Экс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63 683,26 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 28 839,21 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением – 55 968,91 рублей (63 683,26 рублей – 7 714,35 рублей), а также утрату товарной стоимости автомобиля - 28 839,21 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4 380 рублей, почтовые расходы – 523,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном представитель истца Аксенов П.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Присяжный В.Ю., ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пятакова О.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Присяжных В.Ю.

В отношении водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС УВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава данного нарушения.

Вместе с тем в действиях водителя Присяжных В.Ю. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что действия водителя Титова Н.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Пятаков О.И. и Богданова В.В. соответственно, соответственно, что следует из материалов административного дела.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению Бюро независимой автоэксперртизы и оценки ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63 683,26 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 28 839,21 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен Бюро независимой автоэксперртизы и оценки ООО «Экс» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх».

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Пятакова О.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 55 968,91 рублей (63 683,26 рублей – 7 714,35 рублей). Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 28 839,21 рублей, поскольку также является ущербом, причиненным в результате ДТП.

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Пятакова О.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 700 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 523,92 рубля.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 6000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 774,25 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Пятаков О.И. сумму страхового возмещения 55 968 рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля – 28 839 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба – 2 700 рублей, почтовые расходы – 523 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 744 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова