Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2012 от 06.11.2012

№ 12-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 28 ноября 2012 года

    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев жалобу Молчанова С.П. на постановление заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Дринько С.А. от 25 октября 2012 года, которым

МОЛЧАНОВ С.П., *** года рождения, уроженец ***, имеющий *** гражданство, ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рубле,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** № *** заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Дринько С.А. от 25 октября 2012 года Молчанов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Молчанов С.П. просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что он был остановлен инспектором ДПС за километровым указателем «*** км» вне населенного пункта, где также находился патрульный автомобиль ДПС, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его машине. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, отказался указать место установки прибора «КРИС» П, зафиксировавшего нарушение скорости, предъявить данный прибор и документ, подтверждающий прохождение им специальной подготовки по использованию указанного прибора. Между тем, по мнению заявителя, прибор измерения скорости «КРИС» П, в нарушение требований руководства по эксплуатации, был установлен неправильно - на крыше патрульного автомобиля ДПС, без учета характера контролируемого участка дороги, возможности влияния на работу прибора комплекса внешних факторов, в том числе, расположенных вдоль дорожного полотна линий электропередач, что могло привести к нарушениям в работе прибора и недостоверным показателям измерения скорости. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует серийный номер прибора «КРИС» П, в связи с чем, невозможно определить принадлежность указанного в данных документах свидетельства о поверке ***, действительного до 08.06.2013, к тому прибору, которым, якобы, производилось измерение скорости. При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на материалы, которые легли в основу его составления и могли являться доказательством по делу. Фото - или видеофиксация нарушения в материалах дела не представлена. Учитывая, что на момент вменяемого ему правонарушения в попутном и встречном направлении двигались другие участники дорожного движения, оснований считать, что вышеуказанный прибор измерения скорости зафиксировал скорость именно его автомобиля, не имеется. Таким образом, полагает, что его вина в инкриминируемом правонарушении, не доказана, он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Молчанов С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Дринько С.А. в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности Молчанова С.П. им вынесено законно.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными обязательными требованиями, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, к которым отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от 25 октября 2012 года, Молчанов С.П. 17 сентября 2012 года в 14 часов 03 минуты, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортных средств в населенном пункте на величину не менее 40, но не более 60 км/ч. Двигался со скоростью 114 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства измерения КРИС П 1821, имеющего свидетельство о поверке № ***, сроком действия до 08.06.2013.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Молчанова С.П. в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения, к оспариваемому постановлению представлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Ш.М.С. и рапорт данного должностного лица с описанием обстоятельств дела, в том числе, фиксации нарушения с помощью прибора «Крис» П 1821, копия свидетельства о поверке комплекса изменения скорости транспортных средств фоторадарного «КРИС» П FR1821, действительного до 08.06.2012. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, Молчанов С.П. в объяснениях указал, что правил дорожного движения не нарушал, в его машине имеется видеорегистратор.

Между тем, какие-либо иные доказательства, кроме вышеуказанных, позволяющие достоверно установить обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные значимые для разрешения дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Так, материалы фото - или видеофиксации нарушения скорости, полученные с использованием прибора измерителя скорости «Крис» П 1821, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, сведений о дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, не имеется, и таковые по запросу суда представлены не были, в связи с чем, проверить с их помощью соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не представилось возможным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано наименование населенного пункта, в котором совершено нарушение скоростного режима, а также содержится неоговоренное исправление в указании даты совершения правонарушения, подлинность которого не удостоверена подписью должностного лица и печатью.

Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано: на каких доказательствах оно основывалось, оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не дана, при этом, вывод о виновности последнего также не мотивирован.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены вышеприведенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица и назначения ему наказания, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Молчанова С.П. – удовлетворить частично.

Постановление *** № *** заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Дринько С.А. от 25 октября 2012 года, которым Молчанов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.П. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            В.В. Суслин