Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24253/2020 от 12.08.2020

Судья –< Ф.И.О. >1                 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >10

судей                     < Ф.И.О. >9, Ждановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным. Требования мотивировал тем, что результаты голосования проведенного собрания собственников помещений МКД и протокол являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, результаты голосования не были доведены до сведения собственников.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание решение суда, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 и других истцов о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата> <№..>. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания и уведомлении собственников. Судом не учтено, что отсутствовал кворум, принимая во внимание совокупную площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, и общую площадь жилых и нежилых помещений. Суд проигнорировал наличие грубых нарушений при оформлении результатов голосования.

В возражениях представитель ООО УК «МАК» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения. Решение суда, на которое ссылается истец, не могло быть принято судом во внимание, так как данное решение не вступило в законную силу. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие большинством голосов, таким образом, уведомление было надлежащим. Ответчиком был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Все имеющиеся в материалах дела бюллетени позволяют идентифицировать как собственников, так и их волеизъявление. Поскольку в собрании приняли участие 55, 85%, то кворум имелся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>-А, проводимое в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников была избрана управляющая компания ООО «УК «МАК».

Способ уведомления о проведении собрания был определен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от <Дата>.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец в исковом заявлении ссылался на нарушения положений статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при подготовке и проведении собрания.

Верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также- порядок уведомления собственников о результатах голосования.

Как установлено судом, в голосовании приняли участие собственники, обладавшие 55, 85% голосов от общего числа, т.е. имелся кворум.

Собственники помещений уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома с указанием даты и формы проведения общего собрания, инициаторов, повестки дня.

Несмотря на то, что при заполнении некоторых бюллетеней для голосования имели место ошибки при написании фамилии ряда собственников, судом правомерно не исключены из подсчета данные бюллетени, поскольку остальные данные о собственниках соответствуют данным из ЕГРН, вследствие чего имеется возможность идентификации собственников.

Собственноручные подписи собственников имеются на всех бюллетенях.

Судом правомерно указано, что отсутствие сведений в бюллетенях о зарегистрированных правах собственности на жилые помещения <№..> и <№..> не являлось препятствием к участию правообладателей в собрании собственников, поскольку основанием возникновения права собственности является акт приема-передачи помещений от застройщика.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что участие его в голосовании могло повлиять на принятие решения, кроме того, не указано, какие именно существенные неблагоприятные последствия для него наступили.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Все доводы истца были предметом проверки судом первой инстанции, в решении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается соблюдение требований жилищного законодательства при созыве, проведении собрания, процедуре голосования, подсчете голосов, уведомлении о результатах голосования.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: