Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 ~ М-1325/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1341/2016                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Алешкиной М.П. (по доверенности),

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева О.Н. к межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Гусева О.Н. обратилась в суд исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, которым с истца взыскан исполнительский сбор в размере 72 436 рублей 58 копеек. В обоснование требований истец указал, что 29.08.2016 года ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора на том основании, что в 2008 году она заключила договор поручительства со Сбербанком, в 2014 году решением суда с заемщика и поручителей была солидарно взыскана задолженность перед банком в размере 1 151 659 рублей. 30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы должника в связи с оплатой задолженности. Однако постановлением от 29.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора. Истец считает, что имеются основания для освобождения ее от исполнительского сбора, поскольку она не имеет источника доходов.

Гусева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алешкина М.П. (по доверенности) требования поддержала по изложенным основаниям. Просила также об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения требований, поскольку основания для уменьшения размера или освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 - 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от 13.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6; взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гусева О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 659 рублей 22 копейки; обращено взыскание на земельный участок, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 813 000 рублей 00 копеек; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы и расходы по оплате услуг оценщика.

Решение вступило в законную силу 18.11.2014 года, был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 31.01.2015 года возбудил исполнительное производство №-ИП. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Гусева О.Н..

30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы должника в связи с оплатой задолженности.

Постановлением от 12.07.2016 года был взыскан с Гусева О.Н. исполнительский сбор.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников. Должники обязаны исполнить требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, истец не является заемщиком по кредиту, а выступала поручителем. Кроме того, за время ее работы была уплачена часть задолженности. На основании приказа истец уволена в связи с сокращением численности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата исполнительского сбора в полном размере, является для нее затруднительной.

Таким образом суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскания исполнительского сбора до 10 000 рублей, а основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора с должника Гусева О.Н. до 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: